Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5529-08 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/5529-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Московской области (ФГУ УФПС Московской области), Федеральному агентству связи о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 90.083.124 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что задолженность ФГУ УФПС Московской области в сумме 90.083.124 руб. 30 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2003 г. N 42 кредитору - ФГУП "Почта России" не погашена. В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ФГУ УФПС Московской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Московской области (основной должник) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 90.083.124 руб. 30 коп. основной задолженности и 100.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств учреждения- с Российской Федерации за счет казны".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского Кодекса, указывает в жалобе, что поскольку собственником имущества ФГУ УФПС Московской области является Российская Федерация, то и субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Российская Федерация. Федеральное агентство связи полностью финансируется Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника - Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о представительстве в суде. Представительство в арбитражном процессе не предполагает возможным возникновение обязанности по исполнению судебного решения у представителя. Следовательно, исполнять решение суда представитель ответчика не может.

ФГУ УФПС Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства связи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" и ФГУ УФПС Московской области заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2003 г. N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП "Почта России" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению ГУ УФПС Московской области (заказчик) за вознаграждение от своего имени осуществлять доставку газет, журналов, книг и другой продукции подписчикам Московской области.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2003 г. N 42 заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании подписанного акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения выставленного счета, счета-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, оказав услуги на сумму 90.083.124 руб. 30 коп. и выставил ФГУ УФПС Московской области счета на указанную сумму. Однако счета оплачены не были, в связи с этим за ГУ УФПС Московской области образовалась задолженность в размере 90.083.124 руб. 30 коп.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления федеральной почтовой связи Московской области.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требование ФГУП "Почта России" от 18.11.05 г. N 01-706/1 о включении в реестр требований кредиторов ФГУ УФПС Московской области суммы задолженности в размере 90.083.124 руб. 30 коп. председателем ликвидационной комиссии истцу направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФГУП "Почта России" на сумму 90.083.124 руб. 30 коп. Письмом от 26.11.2005г. председателем ликвидационной комиссии сообщено, что заявленные требования кредитора удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия денежных средств у ГУ УФПС Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 упразднено Министерство РФ по связи и информатизации, осуществляющее управление находившемся в его ведении ФГУ УФПС Московской области, и образованы Министерство транспорта и связи Российской Федерации и Федеральное агентство связи.

Данным Указом вновь образованным федеральным органам исполнительной власти переданы соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи. Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству. Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений (пункт 5.14 Положения).

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику- учреждению; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Судом первой инстанции совокупность необходимых условий установлена, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил соответствующее публично-правовое образование, установил какой орган как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени соответствующего публично-правового образования, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность ФГУ УФПС Московской области в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны РФ.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65081/07-102-605 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.