Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А41/5635-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, поскольку услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КА-А41/5635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения от 5 марта 2007 года N 21, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоговые санкции и суммы налогов и пени (том 1, л.д. 6-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Ивантеевки.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы поступили от Предприятия и Администрации и переданы другой стороне. Представитель Инспекции ознакомлен с отзывами в судебном заседании и не возражал о приобщении отзывов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить два отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции с учетом уточнения заявления (том 9, л.д. 98), принятого Арбитражным судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 6 ноября 2007 года (том 9, л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 81, 146, 381, 154, 162 НК РФ с учетом норм бюджетного и гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

С учетом всех обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что предприятие в проверяемый период правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость по п.п. 10. п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку в этот период предприятие содержало и обслуживало жилищный фонд, находящийся на его балансе и получало бюджетные средства на покрытие убытков. Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного органа, объектом налогообложения не является. Предприятие вправе было определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, т.к. при получении средств на компенсацию убытков предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утверждаемым Ивантеевским городским Советом депутатов.

Судами исследовался довод налоговой инспекции о том, что ремонт отмостки здания и ремонт тротуаров не относится к текущему ремонт и подлежит налогообложению по налогу на прибыль, ему дана оценка, и он был отвергнут как противоречащий собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В проверяемый период предприятие оказывало услуги населению по техническому обслуживанию, профилактическому ремонту жилых домов, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения по утверждённым Ивантеевким городским Советом тарифам и ставкам.

Осуществляя уставную деятельность, предприятие заключало договора о производстве работ по ремонту отмостки и укладке тротуаров с различными предприятиями, стоимость которых была отнесена на затраты предприятия, как ремонтные работы, и НДС принят к налоговым вычетам по мере оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с санкцией и суммой налога и пени, при этом суд исследовал разделительный баланс, имеющий отношение к налоговому спору (стр. 3 решения суда, стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения от 5 марта 2007 года N 21 в конкретной части.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К2-4691/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением ФАС МО от 30 июня 2008 года N КА-А41/5635-08.