Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5668-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо дать правовую оценку договору и правилам страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5668-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кольвекс" (ООО "Кольвекс") к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Приоритетное страхование" (ООО СК "Приоритетное страхование") о взыскании 1.302.267 руб. 68 коп. страхового возмещения (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Ремстройцентр РОПС" (ЗАО "Ремстройцентр РОПС") -т. 1, л.д. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы 3 марта 2008 г. взысканы с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" сумма страховою возмещения 1.301.985 руб. 58 коп., расходы по госпошлине 18.000 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что 27 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0713-ИЮ и выдан страховой полис N 0713-ИЮ, что согласно п. 2.2 договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы ООО "Кольвекс" (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным страхователем в заявлении на страхование, что на страхование принято имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6Б, стр. 8, в здании, арендованном страхователем у ООО "Арсенал", что общая сумма по договору страхования имущества составила 445.062.000 руб. (здание, отделка помещений, оборудование, сырье и материалы, готовая продукция в салонах), что 12 мая 2007 г. произошла протечка на площади 900 кв.м. и обрушение листов подвесного потолка на площади 680 кв.м., уровень воды на полу составил 7 см, из-за воздействия воды на покрытии пола (наливные полы) видны разводы, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с засором ливневой канализации и повреждением гидроизоляции кровли по адресу: г. Москва. ул. Автомоторная. 1 6Б. стр. 8, в здании, арендованном страхователем у ООО "Арсенал", что согласно экспертному заключению представленному ответчиком, по проверке качества устройства рулонного покрытия на крыше здания, расположенного но адресу: Москва. Автомоторная ул. 6Б, стр.8 подрядной организацией не выполнены следующие ремонтно-строительные работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки отдельными местами или на всей плошали, огрунтовка праймером оснований, защита ендов дополнительным двухслойным ковром из рулонных материалов, что стоимость ремонта 1.301.985 руб. 58 коп. определена в локальной смете N 1. Далее первая инстанция указала, что согласно акту обследования аварийного события от 14 мая 2007 г., составленному службой эксплуатирующей организации- ГУП ДЭЗ, причиной события стал общий засор ливневой канализации и это послужило причиной залива производственного помещения площадью 990 кв.м., занимаемого ООО "Кольвекс", что в представленной ответчиком экспертизе по проверке качества устройства рулонного покрытия на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Автомоторная ул.д. 6Б, стр.8, не содержится выводов, опровергающих довод истца и указывает на предполагаемую причину наступления происшествия, а также вывод о том, что наиболее вероятной причиной наступившего затопления в складских помещениях явилась аварийная ситуация, связанная с засором ливневой канализации и повреждением гидроизоляции кровли. Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что водостоки здания не относятся к канализации, со ссылкой на п. 1.4 и 15.1 Строительных норм и Правил (СНиП 2.04.01-85). - т. 3, л.д. 7-9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4282/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2008 г. по делу N А40-59444/07-23-437 изменено в части взыскания с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" суммы страхового возмещения в размере 1.301.985 руб. 58 коп. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "Кольвекс" сумму страхового возмещения 1.266.985 руб. 58 коп., расходы по госпошлине по иску 17.525 руб. 78 коп. В части взыскания франшизы в размере 35.000 руб. отказать". В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения и взыскания суммы страхового возмещения судом не было учтено, что страховым полисом N 0713-ИЮ была предусмотрена безусловная франшиза в размере 35.000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на сумму 1.266.958 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 95-97).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без измерения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 марта 2008 г. и постановление от 29 апреля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 27 апреля 2007 г. N 0713-ИЮ, заключенного истцом и ответчиком в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц от риска пожара и других опасностей" ООО СК "Приоритетное страхование" от 3 июля 2006 г., следует, что он подчинен Правилам страхования и конкретизирует положения названных Правил.

Однако первая инстанция оставила без надлежащего исследования упомянутые Правила страхования и, в частности, их п. 3.1, 8.5, 9.1.1, 9.1.5, 9.4, приложение N 2 к Правилам страхования и, в частности, его п. 6.5, приложение N 3 к Правилам страхования и, в частности, его п. 6, 6.8, 6.10, 7.1, 8.

Оставлен также без надлежащего исследования договор страхования от 27 апреля 2007 г. N 0713-ИЮ и, в частности, его п. 3, 4, 10.

Фактическое неприменение первой инстанцией упомянутых Прави