Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5691-08 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5691-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N КГ-А41/8533-10

Предприниматель без образования юридического лица Ш. (далее - ПБОЮЛ Ш. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" (далее - МУП "ГЖУ" или ответчик) о взыскании 1396 рублей 29 копеек издержек по договору поручения N 10 от 1 февраля 2006 года, вознаграждения в сумме 697458 рублей 79 копеек.

МУП "ГЖУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПБОЮЛ Ш. о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года N 10 недействительным.

ПБОЮЛ Ш. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в размере заявленных требований; наложить запрет на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ГЖУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не указаны расчетные счета ответчика, не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика; не представлен перечень имущества, на которое истец просит наложить арест; не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, отсутствия обременения имущества.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПБОЮЛ Ш. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, с просьбу об их отмене и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных 697855 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а также не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ПБОЮЛ Ш. в жалобе указывает, что фактически не могла предоставить доказательства прекращения деятельности МУП "ГЖУ", поскольку не имеет доступа к документам этого предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель МУП "ГЖУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости их принятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представить документы, подтверждающие прекращение деятельности ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку истец вправе обратиться в регистрирующие органы (налоговые органы), которые предоставляют открытую информацию об организациях, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы процессуального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПБОЮЛ Ш. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А41-К1-24439/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.