Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5864-08-П
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. по делу N А40-33552/02-50-373 (с учетом определения того же суда от 20 апреля 2006 г. об исправлении опечаток) применены последствия недействительности договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г. ВАМ-РО N 16611, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт", в виде обязания ООО "АГРО Трейд" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) имуществанный комплекс, общей площадью 10 705,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1; обязания ДИгМ возвратить ООО "АГРО Трейд" денежные средства в размере 38 341 руб. 68 коп.
ДИгМ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) с заявлением о регистрации своего права собственности на имущественный комплекс.
УФРС по Москве в свою очередь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 13 марта 2006 г. по делу N А40-33552/02-50-373, ссылаясь на то, что площадь имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, по документам БТИ указана как 10 672,2 кв.м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г., решение разъяснено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость соблюдения требований об извещении лиц, участвующих в деле и необходимость достоверного установления площади спорного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г., разъяснено, что помещения, площадью 10 738,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, которые описаны в технической документации БТИ, и нежилые помещения, площадью 10 705,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, входящие в состав имущественного комплекса, который суд обязал ООО "АГРО Трейд" возвратить в собственность г. Москвы в лице ДИгМ, являются одним и тем же объектом недвижимости; в собственность г. Москвы в лице ДИгМ подлежат возвращению нежилые помещения площадью 10 738,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.
В кассационной жалобе ООО "АГРО Трейд" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г., ссылаясь на то, что арбитражный суд изменил решение от 13 марта 2006 г. по существу, что является недопустимым при разрешении вопроса о разъяснении решения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, СГУП по продаже имущества г. Москвы, УФРС по г. Москве, ООО "Интерфрукт".
Представитель ООО "АГРО Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ДИгМ и 3-х лиц просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Разъяснение решения допускается по заявлению органа, призванного его исполнять, без изменения содержания решения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. (с учетом определения от 20 апреля 2006 г. об исправлении допущенных опечаток) в собственность г. Москвы подлежит возвращению имущественный комплекс, площадью 10 705,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.
При этом суд, разрешая спор по существу, исходил из площади имущества, указанной в договоре об его отчуждении от 27 декабря 2006 г. ВАМ-РО N 16611.
Неясность по поводу исполнения решения от 13 марта 2006 г. возникла в связи с несоответствием площади, указанной в решении суда, площади данного здания, учтенной в органах БТИ.
При этом согласно технической документации, которой располагает УФРС по Москве, площадь нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, на которые зарегистрировано право собственности ООО "АГРО Трейд", составляет 10 672,2 кв.м., однако согласно справке БТИ, представленной в суд, площадь данных помещений равна 10 738,4 кв.м.
Разрешая возникшую неясность относительно площади спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных БТИ документов, из которых следует, что существующая в настоящий момент площадь 10 738,4 кв.м. образовалась в результате перепланировки помещений, не согласованной в надлежащем порядке. При этом органы БТИ подтвердили, что, несмотря на несанкционированную перепланировку, помещения площадью 10 705,7 кв.м. и помещения площадью 10 738,4 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости, а площадь 10 672,2 кв.м. указана ошибочно.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обжалованные судебные акты изменяют решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г. по существу, поскольку в результате разъяснения судебного акта права сторон спора, а также правовой статус спорного объекта не изменились.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 г., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-33552/02-50-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4733/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/5864-08-П
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании