Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КГ-А41/6088-08
(извлечение)
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.07.2008 по 15.07.2008.
ОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "Реофизика" о взыскании суммы перечисленной оплаты по договору от 24.05.2005 N РпН-01/0305 в размере 2 818 600 руб. и обязании забрать модуль сбора и очистки отработанной воды.
Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, в иске отказано.
На принятые решение и постановление ОАО "Химпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.05.2005 N РпН-01/0305, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторской работы по разработке, изготовлению и поставке мобильной гидродинамической установки (МГУ) для очистки строительных конструкций при проведении демилитаризационных работ на обособленном заводе N 4 РАР "Химпром" г. Новочебоксарск.
В комплект поставки гидродинамической установки входят установка для малого объема работ (МГУ-2) и модуль сбора и очистки отработанной воды.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 3 316 000 руб. согласно протоколу соглашения о договорной цене. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовым платежом 50% от договорной цены. При оплате очередного этапа заказчик удерживает часть выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 818 600 руб.
Впоследствии стороны подписали акты сдачи-приемки от 17.10.2005 N 02/1.0-05 и от 20.12.2005 N 03/2.0-05 по 1 и 2 этапу договора соответственно.
Истец 23.03.2007 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о том, что МГУ-2 в адрес истца не поставлена, исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем предложил возместить истцу убытки в виде уплаченной за МГУ-2 денежной суммы в размере 2 818 600 руб.
В письме от 19.07.2007 истец также проинформировал ответчика о том, что исполнение утратило интерес для кредитора и предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 2 818 600 руб.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как установлено судом, до отказа от исполнения спорного договора, ООО "НПП "Реофизика" выполнило и сдало истцу работы на
