Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6090-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали, кроме того, представитель ответчика признал существование задолженности, заявленной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6090-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30 января 2008 г. по делу N А40-62210/07-47-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2839/2008-ГК, удовлетворен иск ОАО "Скопинский стекольный завод" к ООО "Совпром" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 030 363 руб. 36 коп. за поставленный в период с 7 августа 2007 г. по 27 сентября 2007 г. товар.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал поставку в адрес ответчика товара на сумму 8 723 176 руб. и частичную его оплату ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что отсутствие договора поставки при условии подтверждения существования соответствующих отношений ответчиком не является основанием для отказа во взыскании задолженности с него.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик утверждает, что договор поставки между сторонами спора не заключался, в связи с чем, по его мнению, отсутствует основание для взыскания с него задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 243, п. 1 ст. 434 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Между тем, существенным условием поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных, на основании которых суды сделали вывод о том, что поставленный товар принят ответчиком. При этом претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о согласовании между сторонами условий о предмете договора поставки.

Кроме того, как следует из обжалованного решения Арбитражного суда г. Москвы и соответствующего протокола судебного заседания представитель ответчика признал существование задолженности, заявленной истцом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает довод ответчика об отсутствии заключенного им с истцом договора поставки несостоятельным, поскольку таковой опровергается материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-62210/07-47-538 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2839/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.