Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/6092-08 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку является установленным факт неоплаты ответчиком выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КГ-А40/6092-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП "Моссельхоз" о взыскании 900 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.02.2006 N 4-06.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 09АП-2539/2008-ГК, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, а также госпошлина в размере 12 000 руб.

На принятые решение и постановление СГУП "Моссельхоз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.02.2006 N 4-06 на основании п. 5.6 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2006 N 4-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению НИОКР "Проведение работ по совершенствованию технологий макрокапсулирования семян и сушки макрокапсул, доработке ранее поставленного оборудования и по оказанию технической помощи в изготовлении макрокапсулированных семян кукурузы и сои в цехе ООО "Агромеххмаш" Малоярославец Калужской области", а ответчик обязался обеспечить участие в проведении приемки законченных этапов работ, в приемке работ в целом и оплате стоимости работ.

В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость проведения работ, которая составила 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора), также стороны определили оплату выполняемых истцом работ поэтапно (п. 2. 2 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате выполняемых истцом работ после выполнения истцом каждого этапа работ и сдаче их ответчику.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец сдал, а ответчик принял работы по первому и второму этапу работ, что подтверждается актами от 30.03.2006. Стоимость работ составила по первому этапу - 650 000 руб., по второму этапу - 200 000 руб.

Также судом установлено, что работы по первому и второму этапу выполнены и сданы истцом в срок, предусмотренный календарным планом, приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны уполномоченными лицами.

Между тем, работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец письмом от 20.04.2007 N 1-34/210 обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные им работы, которое ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по договору от 01.02.2006 N 4-06 работы по первому и второму этапу, то в этой связи требование истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы, кассационной жалобы о том, что оплате подлежат выполненные истцом работы в целом, вне зависимости от принятых им этапов, а также о том, что ответчик отказался от договора на основании п. 5.6 договора в связи с тем, что выполненные истцом работы не соответствуют требуемому техническом уровню, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А40-50633/07-57-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.