Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6137-08 Постановление судебного пристава признано незаконным, так как арестованное имущество, переданное на реализацию, отнесено к мобилизованному фонду и, как следствие, ограничено в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6137-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Роспром обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве С. от 11 октября 2007 года N 1178/9АС-06-ЗСВ о передаче на реализацию арестованного имущества ОАО "МЗ "Маяк".

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "МЗ "Маяк", ООО "ПК Альянс", ИФНС России N 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ПК Альянс" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

ООО "ПК Альянс" считает, что Роспром не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, так как не является стороной по сводному исполнительному производству. Указал, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суды неправильно применили положения статей 50, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 129 ГК РФ, положения Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Указа Президента РФ от 8 мая 1996 года N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ".

В отзыве на кассационную жалобу Роспром возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ПК Альянс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспрома и ОАО "МЗ "Маяк" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве и судебный пристав-исполнитель С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 21 февраля 2006 года МО по ОИП УФССП по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство N 1178/9АС-06-ЗСВ по взысканию денежных средств с ОАО "МЗ "Маяк".

11 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление N 1178/9 АС-06-ЗСВ о передаче на реализацию арестованного имущества ОАО "МЗ "Маяк" - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 2 и 3.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Указа Президента РФ от 8 мая 1996 года N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ", установив, что переданное на реализацию арестованное имущество ОАО "МЗ "Маяк" отнесено к мобилизованному фонду и, как следствие, ограничено в обороте, обоснованно пришли к выводу о невозможности в силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения на него взыскания, состоящего из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В связи с этим доводы ООО "ПК Альянс" о неправильном применении судами положений статей 50, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 129 ГК РФ, Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Указа Президента РФ от 8 мая 1996 года N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ", несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Роспром не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, и заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, также несостоятельны.

Суды, правильно руководствуясь пунктами 1, 5.6, 5.12 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 года N 285, правомерно посчитали, что заявитель был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением; срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу N А40-67370/07-17-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК Альянс" без удовлетворения.