Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6189-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании средств неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6189-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиалов "Южно-Уральская железная дорога", "Свердловская железная дорога", "Главный вычислительный центр" о взыскании 1 486 012 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие списания ответчиком с лицевого счета истца провозных платежей по 28 отправкам как за вагоны общего парка ОАО "РЖД" в период сдачи указанных вагонов в аренду третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Новая перевозочная компания".

Решением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы довлетворении исковых требований отказано. При этом суд применил исковую давность, указав, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Постановлением от 10 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов отменено, требование в этой части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не был соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЕвразТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, суду следовало применить нормы права о неосновательном обогащении. Заявитель полагает, что суд неправильно применил исковую давность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков выступили против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. ОАО "Новая перевозочная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.09.2004 N ДЦФТО-Э-58276/2004 об организации расчетов с предприятием, предметом которого является установление порядка безналичных расчетов между сторонами.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора, все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом производятся с использованием Технологического центра по обработке перевозочных документов в полном соответствии с Типовым технологическим процессом работы ТехПД.

Ответчиком 13.11.2004 г. была списана с лицевого счета истца в ТехПД денежная сумма по 28 отправкам в размере 2 803 797 руб. как за вагоны общего парка. Согласно железнодорожным накладным по 28 спорным отправкам вагоны на 13.11.2004 (дата приема груза) находились в аренде у ОАО "Новая перевозочная компания".

Факт нахождения вагонов в аренде у третьего лица не оспаривается ответчиком и подтверждается договором аренды от 01.11.2004 N 51-АВ, заключенным между ответчиком и третьим лицом и актом от 09.1.2004 N 4 о передаче вагонов в аренду.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество (в том числе денежные средства), полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что списанная со счета в ТехПД сумма была зачислена имеющимися в материалах дела платежными поручениями, т.е. в соответствии с пунктом 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора об авансировании предстоящих перевозок и связанных с ними услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Доказательства получения истцом уведомления об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты перевозки по 28 спорным отправкам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно, с учетом требований статьи 797 ГК РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о том, что срок следует исчислять с момента обращения истца к ответчику с претензией (31.01.2005).

Установив, что годичный срок исковой давности истек, суд обоснованно отказал в иске.

Требование о взыскании 449 518,63 руб. процентов правомерно оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 797 ГК РФ, ошибочен, поскольку указанная статья регулирует исчисление срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, а не по спорам между грузоперевозчиками и грузополучателями.

В этой связи годичный срок исковой давности применен судом правильно.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60899/07-24-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.