Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/6344-08 Поскольку материалами дела установлен факт исполнения истцом услуг и принятия их ответчиком, а также факт частичной оплаты принятых услуг, суд удовлетворил о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/6344-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

ООО Управляющая компания "Мириада Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" (ФГУЭП "ВПК-Сервис Жуковский филиал "ГКТК - Дружба") о взыскании задолженности в сумме 850.000 руб. по договору от 24.12.2006 г. N 01/12-06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"), являющееся правопреемником ГУЭП "ВПК-Сервис", структурным подразделением которого является Жуковский филиал ГУЭП "ВПК-Сервис".

Истец основывает свои исковые требования на том, что он в соответствии с договором абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 г. N 01/12-06 оказал ответчику услуги на общую сумму 850.000 руб. Однако принятые по актам сдачи-приемки от 30.01.2007 г., 28.02.2007 г., 30.03.2007 г., 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 20.06.2007 г. услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Десятый арбитражный суд в своем постановлении от 16.05.2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Управляющая компания "Мириада Капитал" сумму долга в размере 250.000 руб., 4.411 руб. 77 коп. госпошлины, всего 254.411 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг только в январе-феврале 2007 г. на сумму 250.000 руб. (с учетом частичной оплаты), в связи с чем, сделан вывод, что подлежат оплате оказанные услуги именно за эти месяцы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Управляющая компания "Мириада Капитал" суммы долга в размере 250.000 руб., и госпошлины в сумме 4.411 руб. 77 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате услуг не может быть возложена на ответчика - юридическое лицо, поскольку договор заключен с филиалом, одобрения договора предприятие не давало; договор является незаключенным ввиду неопределенности его предмета и отсутствия сроков исполнения обязательств; услуги не оказывались, т.к. подписание акта-сдачи-приемки не свидетельствует о том, что факт, указанный в нем имел место; в материалах дела отсутствуют доказательства получения директором филиала письменного согласия предприятия на подписание актов сдачи-приемки услуг.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "Управляющая компания "Мириада Капитал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 г. N 01/12-06 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300.000 руб., которые приняты структурным подразделением ответчика в соответствии с требованиями закона. Судом было установлено, что принятые услуги оплачены частично в размере 50.000 руб., оставшаяся задолженность - 250.000 руб. не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Акты сдачи-приемки услуг от 30.03.2007 г., 30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 20.06.2007 г. на оставшуюся сумму судом в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом принятых обязательств, не приняты, поскольку на них в нарушение ст. 4 Положения о Жуковском филиале ГУЭП "ВПК-Сервис" отсутствует подпись и печать заказчика ФГУЭП "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "ГКТК-Дружба".

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Положения о Жуковском филиале ГОЭП "ВПК-Сервис" директор филиала в пределах своих полномочий вправе совершать различные хозяйственные и финансовые операции, подписывать договоры, трудовые контракты и платежные документы филиала, а также самостоятельно совершать сделки от имени предприятия, если сумма сделки не превышает 5000 МРОТ, установленный на дату совершения сделки. Сделки на большую сумму директор вправе совершать только с согласия генерального директора предприятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, директором Жуковского филиала ФГУЭП "ВПК-Сервис" "ГКТК "Дружба" были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.01.2007г. и от 28.02.2007г. на общую сумму 300.000 руб. т.е. не превышающую 5000 МРОТ. Следовательно, в данном случае письменного согласия генерального директора юридического лица не требовалось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию заключенному между сторонами договору, как договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость коммерческого и правового обслуживания (абонентская плата) составляет 150.000 руб., без НДС, которая уплачивается заказчиком ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета заказчику путем перечисления на расчетный счет.

Поскольку установлен факт исполнения истцом услуг и принятия их ответчиком в размере 300.000 руб., а также факт частичной оплаты принятых услуг в сумме 50.000 руб., судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, составившей 250.000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Более того, они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им со ссылками на действующее законодательство.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акт, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г. по делу N А41-К1-16625/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.