Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6358-08 При новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль суду необходимо проверить и оценить обстоятельства подписания документов со стороны организаций лицами, назначенными на должности генеральных директоров на основании имеющихся в материалах дела приказов учредителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6358-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/7214-09-П-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

ЗАО "Центр Сервис-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 г. N 14-11\159.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 14-11\159 от 26.07.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 26.07.2007 г. N 14-11\159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 1 091 760 руб., за 2004 г. - в размере 1 737 415 руб., за 2005 г. в размере 2 790 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г., уплаченного поставщикам, ООО "Мосстройкомплект", ООО "Альфа-Полярис", ООО "Рутек", ООО "Медиаторг", начисления соответствующих сумм пени и штрафов отказано

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. ЗАО" Центр Сервис-Л" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно заключенным договорам контрагентами ЗАО "Центр Сервис-Л" были поставлены продукты питания, выполнены ремонтные работы.

ЗАО "Центр Сервис-Л" были приняты и оплачены продукты питания и работы. Расходы общества являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными, связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению заявителя, вне зависимости от того, кем подписаны документы, договора являются действительными в силу их признания обеими сторонами и надлежащего исполнения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль и НДС, уплаченного поставщикам ООО "Альфа Полярис"", ООО "Рутек", ООО "Медиаторг", ООО" Мосстройкомплект", соответствующих сумм пени и штрафа, явились следующие выводы суда апелляционной инстанции:

- Обществом неправомерно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по договорам с указанными поставщиками продуктов питания и подрядчиком по выполненным работам,

- заключая договоры с указанными контрагентами, общество проявило недостаточную степень осмотрительности,

- общество и его контрагенты не совершали действий по фактическому осуществлению сделок,

- целью сделок с контрагентами было получение обществом необоснованной выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, по мнению заявителя лишь на доводе налоговой инспекции о документальном не подтверждении расходов и представленных протоколах опроса физических лиц, числящихся руководителями или учредителями контрагентов: У., К.О.И., П., К.П.А.

Произведенные обществом расходы документально подтверждены.

В целях проверки фактов государственной регистрации поставщиков, их постановки на налоговый учет, а также о наличии у должностных лиц соответствующих полномочий на заключение сделок, обществом, до заключения договором с поставщиками, были получены соответствующие свидетельства, затребованы учредительные документы, приказы о назначении руководителей.

Факт осуществления ООО "Альфа Полярис" реальной деятельности под руководством генерального директора У. и действительности заключенных ЗАО "Центр Сервис-Л" сделок с указанным контрагентом, подтверждается также заявлениями сотрудников ООО "Альфа Полярис", Г. -заместителя главного бухгалтера, С. - водителя - экспедитора, Ч. - старшего менеджера.

Должная осмотрительность была также проявлена обществом при заключении договора с ООО "Медиаторг". Первичные документы от имени ООО "Медиаторг" подписаны В., являвшейся генеральным директором общества в соответствии с решением учредителя, П.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Центр Сервис-Л" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, ссылаясь на объяснения П. о том, что документы от имени ООО "Медиаторг" подписаны не установленным лицом.

ЗАО "Центр Сервис-Л" при заключении 10.06.2005 г. договора с ООО "Рутек" также была проявлена должная осмотрительность, был проверен факт государственной регистрации общества и наличие у генерального директора К.О.И. полномочий на подписание документов.

ООО "Мосстройкомплект" привлекалось заявителем в качестве одного из субподрядчиков для осуществления ремонтных работ по текущему, капитальному ремонту. Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными при проведении выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2,справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме N КС-3

ЗАО "Центр Сервис-Л" произведена оплата выполненных ООО "Мосстройкомплект" работ, что подтверждается платежными поручениями на списание денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО "Петрокоммерц", на счет подрядчика, открытого в КБ "Нацбизнесбанк".

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ЗАО "Центр Сервис Л" и ООО "Моссройкомплект" не совершали никаких работ, противоречит обстоятельствам и дела и собранными по делу доказательствам.

При заключении договора с ООО "Мосстройкомплект" ЗАО "Центр Сервис Л" была проявлена должная осмотрительность. В целях подтверждения полномочий генерального директора на заключение договоров заявителем были запрошены и контрагентом были представлены решение учредителя К.П.А. о создании общества Устав, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя и приказ о назначении генеральным директором общества, О., которая подписывала документы от имени "Мосстройкомплект".

Принятые апелляционным судом в качестве единственного доказательства неправомерности отнесения на затраты расходов по выполнению работ с ООО "Мосстройкомплект" объяснения К.П.А. о его непричастности к созданию организации и о не подписании им никаких документов недостоверны, что подтверждается заключение специалиста криминалистической экспертизы Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно которому подписи от имени К.П.А в копии устава ООО "Мосстройкомплект" и копии протокола дачи показаний, вероятнее всего выполнены одним лицом.

Налоговым органом не допрашивалась О., которая являлась генеральным директором ООО "Мосстройкомплект" и подписывала все документы с ООО "Центр Сервис Л".

На момент заключения сделок контрагенты являлись действующими юридическими лицами. Приобретенные у ООО "Альфа Полярис", ООО "Рутек", ООО "Медиаторг" продукты питания и выполненные ООО "Мосстройкомплект" ремонтные работы использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции содержит необоснованные и документально неподтвержденные выводы о недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, ЗАО "Центр Сервис-Л" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г., оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в судебное заседание явилось, представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнении ЗАО "Цент Сервис-Л", суд кассационной инстанции приобщает к делу отзыв на жалобу в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве с апелляционной жалобой ЗАО "Центр Сервис-Л" не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. находит законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявителю требований.

Налоговая инспекция полагает, что ЗАО "Центр Сервис-Л" в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло на затраты документально не подтвержденные расходы по договорам, заключенным с ООО "Альфа Полярис", ООО "Мосстройкомплект", ООО "Рутек", ООО "Медиаторг".

При проведении налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам, обязанности по уплате налогов в бюджет ими не выполнялись; первичные документы, подтверждающие выполненные работы ЗАО "Центр Сервис-Л", а именно: договоры, сметы, счета-фактуры акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ получены объяснения учредителей, директоров указанных юридических лиц, которые отрицали причастность к созданию данных обществ и подписание документов с ООО "Центр Сервис-Л".

Поскольку финансово - хозяйственные документы, и в частности счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ они не могут являться основанием к принятию к вычету или возмещению сумм НДС.

Приведенные в кассационной жалобе новые доказательства, не могут, по мнению налогового органа приняты, т.к. указанные доказательства не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и им не давалась соответствующая оценка.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. в части удовлетворения требований заявителя по п. 2.11.акта проверки, п. 1.1. решения.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ ЗАО "Центр Сервис-Л" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, 2005 г. на сумму дебиторской задолженности, которая не является безнадежной к взысканию.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются, по мнению налогового органа основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. в указанной части, в удовлетворении требований ЗАО "Центр Сервис-Л" отказать.

От ЗАО "Центр Сервис-Л" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить без изменения в обжалуемой налоговой инспекцией части решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. По мнению заявителя, им правомерно, в соответствии со ст.ст. 265, 266 НК РФ уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму дебиторской задолженности, признанная нереальной к взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможности исполнения судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ЗАО "Центр Сервис Л", Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции, кассационная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод по п. 1.1 решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (п. 2.1.1 акта проверки) об обоснованном уменьшении ЗАО "Центр Сервис-Л" налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 г. на сумму дебиторской задолженности, являющейся безнадежной к взысканию.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае., если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, служба судебных приставов и её территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.".

Суммы дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Центр Сервис-Л" подлежат взысканию на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 г., дело N А40-764\03-82-394 (л.д. 79 т. 1), от 23 августа 2004 г. дело N А40-29603\04-91-306 (л.д. 84-85 т. 1), от 24 августа 2004 г. дело N А40-29419\11-380) л.д. 88 т. 1), от 18 декабря 2003 г., дело N А40-44402\03-77-450 (л.д. 93 т. 1), от 4 декабря 2003 г., дело N А40-37276\03-64-388 (л.д. 101 т. 1), от 10 ноября 2003 г. дело N А40-36432\03-89-370, от 9 сентября 2003 г. дело N А40-27911\03-77-264 (л.д. 115 т. 1)

Из материалов дела следует, что указанные решения арбитражного суда не исполнены ввиду невозможности установить место нахождения должников, отсутствия имущества.

Судебными приставами-исполнителями составлены акты о невозможности взыскания задолженности и в соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 21.07.1997 г N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве." вынесены постановления об окончании исполнительного производства. (л.д. 63-71 т. 1)

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые действия для принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства относятся к актам государственного органа о невозможности исполнения обязательств.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент включения дебиторской задолженности к внереализационным расходам, обществом были предприняты все законные меры к взысканию сумм дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном отнесении ЗАО "Центр Сервис-Л" на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по оплате продукции по договорам с ООО "Альфа Полярис" и ООО" Рутек".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.)

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договоры, акты - выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Альфа Полярис" и ООО "Рутек" подписаны не установленными лицами и не могут подтверждать правомерность произведенных расходов.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц", учредителем, генеральным директором ООО "Альфа Полярис", является У. (л.д. 1-6 т. 7)

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющими были получены объяснения У., который пояснил, что он не является ни учредителем, ни директором ООО "Альфа Полярис", никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал. (л.д. 110-112 т. 2) Согласно протокола опроса, У. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 128 НК РФ (л.д. 111 т. 2)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что У. не предупреждался об уголовной ответственности, что послужило основанием не принимать во внимание указанные пояснения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, У. был опрошен в качестве свидетеля Девятым арбитражным апелляционным судом (л.д. 47 т. 7) Из протокола опроса следует, что организация ООО "Альфа Полярис" ему не известна, ни руководителем, ни учредителем данной организации он не являлся, счета-фактуры, договоры он не подписывал, подписи на указанных документах, предъявленных ему на обозрение апелляционным судом, выполнены не им. В 2001 г. он терял паспорт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО "Рутек", учредителем и генеральным директором является К.О.И. (л.д. 131-133 т. 6)

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющими были получены пояснения К.О.И., которая пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Рутек" она не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывала. (л.д. 116-117 т. 2) Из протокола опроса следует, что К.О.И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Опрос указанных лиц произведен налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 82, 90, 99 НК РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем документально не подтверждены расходы по приобретению материалов по договорам, заключенным с ООО "Альфа Полярис" и ООО "Рутек".

По указанным основаниям не могут быть признаны правомерными суммы налоговых вычетов по НДС по товарам,) работам, услугам), приобретенным на основании указанных договоров., так как счета-фактуры, выставленные ЗАО "Центр Сервис-Л" ООО "Альфа Полярис" и ООО "Рутек", в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны не уполномоченными лицами.

Выводы суда первой инстанции и Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросам обоснованности (не обоснованности) отнесения на расходы оплаты товаров по договорам, заключенным с ООО "Моссстройкомплект", ООО "Медиаторг" и правомерности заявления налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Мосстройкомплект" является К.П.А. (л.д. 123-125 т. 6)

Допрошенный при проведении налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля К.П.А. пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО" Мосстройкомплект" он не являлся, финансово-хозяйственные документы с ЗАО "Центр Сервис-Л" он не подписывал. (л.д. 107-108 т. 2)

Из материалов дела следует, что договоры подряда N 89 "а" от 5 августа 2004 г., N 112 от 20 декабря 2004 г., сметы на выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры от имени ООО "Мосстройкомплект" подписаны О. (л.д. 68-78 т. 3, 82-103 т. 5)

Решением учредителя ООО "Мосстройкомплект", К.П.А. от 4 октября 2002 г. на должность генерального директора ООО "Мосстройкомплект" назначена О. (л.д. 90 т. 3) Ни налоговым органом, ни судом не принимались меры для допроса О.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО" Медиаторг" является П. (л.д. 109-110 т. 3), генеральным директором - В. (л.д. 11 т. 3)

Допрошенная при проведении налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля П. (л.д. 112-115 т. 2) пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Медиаторг" не является, финансово-хозяйственные документы от имени указанной организации с ООО "Центр Сервис-Л" не подписывала.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 82 "а" от 21 июля 2004 г., заключенный ООО "Медиаторг" с ЗАО "Центр Сервис-Л", товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Медиаторг" подписаны В. (л.д. 3-19 т. 4)

Решением учредителя ООО "Медиаторг", П.от 20 апреля 2004 г. на должность генерального директора общества назначена В. (л.д. 118 т. 3) Ни налоговым органом, ни судом не принимались меры для вызова допроса В. в качестве свидетеля.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не проверялись

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отнесения на расходы оплаты по выполненным работам и оплаты приобретенных товаров по указанным договорам и о ничтожности сделок, заключенных ЗАО "Центр Сервис-Л" с ООО "Медиаторг" и ООО "Мосстройкомплект" без проверки и исследования указанных документов не могут быть признан обоснованными.

Указанные обстоятельства не исследовались и судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств пояснения У., К.О.И., П., К.П.А., ссылаясь на то, они не были предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно протоколам допроса, проведенных в рамках налогового контроля, все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (л.д. 106-119 т. 2)

Суд кассационной инстанции по указанным выше основаниям направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросам.

Правомерности начисления налога на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности по договорам с ООО "Медиаторг", ООО "Промстройкопмлект"

При новом рассмотрении судам следует проверить и оценить обстоятельства подписания документов со стороны указанных организаций В., О. на основании имеющихся в материалах дела приказов учредителей о назначении указанных лиц на должности генеральных директоров, правильно применить нормы ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доказательства не могут приняты при рассмотрении кассационной жалобы, так как не представлялись, и соответственно, не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-53308/07-90-293, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. отменить в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизодам с ООО "Мосстройкомплект", ООО "Медиаторг"; дело в указанной части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Центр Сервис-Л", Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.