Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6593-08-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся экспортной поставки, суд исходил из непредставления налогоплательщиком грузовой таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6593-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ФАБЕРЛИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве от 30.10.2006 N 53/Э в той его части, в которой признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за июнь 2006 года в отношении заявленных операций по реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в том числе в Республику Беларусь; налогоплательщику начислены к уплате 934 203 руб. НДС и соответствующих пени; признано неподтвержденным применение заявителем налоговых вычетов в размере 4 868 526 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В отношении экспортной реализации товара в Республику Беларусь суд пришел к выводу о том, что правильность исчисления НДС с операций подтверждена налогоплательщиком в соответствии требованиями, предусмотренными п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (утв. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, решение суда первой инстанции изменено: судебный акт отменен в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части отказа в возмещении налогоплательщику 54 412 руб. 35 коп. НДС по эпизоду, связанному с поставщиком ООО "ХимПолимер" по счетам-фактурам от 16.11.2005 NN 65, 66, 77, доначисления соответствующих сумм налога и пени, взыскания штрафа; отказано в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 судебные акты изменены: решение и постановление судов отменены в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части, касающейся экспортной поставки товара по контракту от 27.12.2005 N 25 для ИООО "Фаберлик-РБ"; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Вышеуказанный товар происходит не из территории Российской Федерации (место изготовления - в т.ч. Франция, Швеция).

Между тем, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 28.12.2004 N 181-ФЗ "О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" под термином "товары" в Соглашении от 15.09.2004 понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992 (далее Соглашении от 13.11.1992).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения от 13.11.1992 под происходящими из территории Договаривающихся Сторон, понимаются следующие товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся Стороны; б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся Стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004 не распространяются на исчисление НДС с операций по экспортной реализации в Республику Беларусь товара, происходящего не из территории Российской Федерации.

Следовательно, исчисление НДС с экспортной реализации такого товара производится в общем порядке - по правилам Главы 21 Налогового кодекса РФ, в частности в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 с применением налоговой ставки 0 процентов при условии подтверждения обоснованности ее применения в соответствии требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ.

В этой связи при новом разрешении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, связанные с представлением Обществом всех перечисленных в подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, остановленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, заявителю отказано в удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части, касающейся экспортной поставки по контракту от 27.12.2005 N 25 для ИООО "Фаберлик-РБ". Со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ суды исходили из непредставления налогоплательщиком ГТД.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; на отсутствие у Общества обязанности по таможенному декларированию товара в связи с отменой таможенного контроля и таможенного оформления на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Вопрос о применении к спорным отношениям указанного Положения был разрешен судом кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2007, которым дело было направлено на новое рассмотрение и в котором суд указал о неприменении данного Положения к заявленным отношениям; дело повторно разрешено в отмененной части судом первой инстанции в соответствии с этими указаниями кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на отсутствие у него обязанности по таможенному декларированию товаров, поскольку п. 2 ст. 6 (абз. 2) Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 (далее - Соглашение от 06.01.1995), Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" (далее - Указ Президента РФ от 25.05.1995 N 525) таможенный контроль на границе сохранен только в отношении транзитных грузов третьих стран; между тем, данный товар под таможенный режим международного таможенного транзита не помещался.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя с учетом того, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.06.1995 N 583), которое принято во исполнение этого указа, таможенный контроль подлежит отмене в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь; между тем, местом происхождения товара является территория иных государств.

Заявитель также ссылается на Приказ Государственного таможенного комитата Российской Федерации от 07.07.1995 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь" (далее - Приказ ГТК РФ от 07.07.1995 N 443), в соответствии с п. 1 которого отменен таможенный контроль и таможенное оформление российских товаров.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 ТК РФ российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть в т.ч. товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Общество указывает, что произведенный не на территории Российской Федерации товар отвечает признакам российского товара в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 11 ТК РФ.

Приказ ГТК РФ от 07.07.1995 N 443, на который ссылается заявитель, принят во исполнение упомянутого Постановления Правительства РФ от 23.06.1995 N 583, в котором, как указано выше, Государственному таможенному комитету РФ предписывается отменить таможенный контроль в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь. В этой связи употребляемое в Приказе ГТК РФ от 07.07.1995 N 443 понятие "российские товары" связано со страной происхождения товаров. Поэтому при вывозе товаров с территории Российской Федерации таможенный контроль и таможенное оформление не применяются только в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Республики Беларусь. При вывозе в Республику Беларусь товаров, выпущенных на территории Российской Федерации для свободного обращения (ч. 2 п. 1 ст. 11 ТК РФ), применяется общий порядок таможенного оформления.

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной таможенной службы от 13.03.2006 N 15-14/7886 "О таможенном оформлении товаров, вывозимых в Республику Беларусь".

Суд кассационной инстанции отклоняет также ссылку заявителя на ст. 22 Договора от 26.12.1999 "О Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" (далее - Договор от 26.12.1999) с участием России и Республики Беларусь, согласно которой после выполнения условий, предусмотренных в ст. 21 договора, товары, ввезенные из третьих стран на единую таможенную территорию и выпущенные для свободного обращения в одном из государств-участников, не будут ограничены к перемещению через внутренние таможенные границы.

Данный договор носит организационный характер, устанавливает направления деятельности государств-участников по формированию Таможенного союза и созданию Единого экономического пространства, и не предусматривает конкретных правил в отношении таможенного контроля и таможенного оформления при перемещении товаров через общие таможенные границы государств-участников. В отношении перемещения товаров из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, такие правила установлены в том числе вышеуказанным Приказом ГТК РФ от 07.07.1995 N 443, принятым во исполнение упомянутого Постановления Правительства РФ от 23.06.1995 N 583, в соответствии с которыми при вывозе товаров с территории Российской Федерации таможенный контроль и таможенное оформление не применяются только в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Республики Беларусь.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у него обязанности по подаче таможенной декларации, о чем свидетельствует отсутствие у таможенного органа претензий к Обществу в связи с недекларированием заявителем товара при его перемещении через таможенную границу.

В соответствии с нормой подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства-участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляется в т.ч. таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта. Необходимость представления ГТД в указанных целях не связана приведенным положением закона с наличием или отсутствием у налогового органа претензий в отношении недекларирования товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о формальном подходе судов при применении п. 1 ст. 165 НК РФ и признании со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса неподтвержденной обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов в связи с непредставлением ГТД. Налогоплательщик указывает на реальность экспортной поставки, подтверждение операции совокупностью соответствующих первичных документов, на факт уплаты НДС белорусским контрагентом.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что полномочия арбитражных судов определены ч. 1 ст. 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Обстоятельства, связанные с происхождением товара не из территории Российской Федерации, установлены судами на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, согласно которым место происхождения товара - Франция, Швеция, Корея и Голландия.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой Правила определения страны происхождения товара (далее - Правила), утвержденными Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, согласно которым сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара; товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (п. 19), о том, что обстоятельства, связанные с происхождением товара не из территории Российской Федерации, установлены судебными инстанциями не на основании надлежащих доказательств; что в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, подтверждающим право на налоговый вычет и не имеет отношения к определению страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, приведенные положения Правил не содержат указания на то, что обстоятельства, связанные с государством происхождения товара должны в обязательном порядке подтверждаться сертификатом о происхождении товара.

В то же время, счета-фактуры содержат сведения относительно места происхождения товара, поэтому в соответствии ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами соответствующих обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также то, что факт происхождения товара не из территории Российской Федерации заявителем не оспаривается; в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-1813/07-126-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационною жалобу ОАО "Фаберлик" без удовлетворения.