Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6605-08 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что не установлена вина перевозчика и наличие причинной связи между сообщением таможенному органу недостоверных сведений и действиями перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни от 10 января 2008 года N 10102000-1708/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечена ФТС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Брянская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган утверждает, что материалами дела полностью доказано, что ОАО "РЖД" должно было выполнить таможенную обязанность - достоверно заявить сведения о перевозимом товаре, имело возможность ее выполнить, но не предприняло соответствующих мер для выполнения этой обязанности, чем нарушило требования статей 72, 76, ТК РФ, и тем самым совершило административное правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Брянской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФТС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что согласно перевозочным документам, оформленным на станции Батево работниками Львовской железной дороги, в вагоне N 26898098, следующем по отправке Батево - Москва - Товарная Киевская N 000075 в адрес грузополучателя ООО "Полфрост Логистике" находился груз - овощные консервы, паштеты в количестве 88 мест весом 67383 кг.

По прибытию груза на территорию Российской Федерации 22 сентября 2007 года работники ОАО "РЖД" по станции Брянск - Льговский, предъявили товар и перевозочные, а также все сопроводительные документы на вагон N 26898098 сотрудникам Фокинского таможенного поста Брянской таможни.

В ходе таможенного досмотра 01 октября 2007 года было установлено, что в данном вагоне находилась также партия товара в количестве 444 банки кукурузы, которая не была указана в инвойсе, приложенном грузоотправителем ООО "Берец-Шпед" (Венгрия).

Данные обстоятельства послужили основанием к применению к заявителю мер ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Брянской таможни от 10 января 2008 года N 10102000-1708/2007 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившего в сообщении недостоверных сведений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и, (или) транспортным средствам.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, как правильно посчитал суд, в оспариваемом постановлении Брянской таможни не установлена вина перевозчика - ОАО "РЖД" и наличие причинной связи между сообщением таможенному органу недостоверных сведений и действиями перевозчика.

В связи с этим довод таможенного органа о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения несостоятелен.

Кроме этого суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД" не извещенного своевременно об отложении рассмотрения дела на 10 января 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу N А40-4915/08-21-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни без удовлетворения.