Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6622-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что незаполнение в товарных накладных формы отдельных реквизитов не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6622-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2008 г.

ООО "Солид-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10-01/277 от 17.11.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4392298 руб.

Решением от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, при том, что представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и поскольку представленные заявителем товарные накладные (форма ТОРГ-12) не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132 и не могут являться основанием для оприходования товара.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как обоснованно указали суды, незаполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций.

Также судами установлено, что дата отсутствует только в некоторых спорных накладных, а именно: полученных от ООО "Центр-Мобиле" N 350 от 21.03.2007 г., N 351 от 21.03.2007 г., N 352 от 21.03.2007 г., N 353 от 21.03.2007 г., от ЗАО "Интеллектуальные Системы и Технологии" N 35 от 22.02.2007 г., N 34 от 22.02.2007 г., от ООО "Ксерокс (СНГ)" N 46029104 от 27.12.2006 г., однако на них имеется дата доверенности представителя получателя.

Кроме того, в связи с отсутствием даты на накладных, для определения даты оприходования полученных товаров общество представило документальное подтверждение фактов ввода в эксплуатацию основных средств, акты приема (передачи) основных средств, акты приема (передачи) на баланс лизингодателя, что подтверждается описью представленных документов (исх. N 0351 от 21.05.2007 г., N 0618 от 03.10.2007 г.) с отметкой инспекции о принятии.

Ссылка инспекции на не заполнение обществом в накладных ТОРГ-12 вида упаковки, количества, массы брутто, нетто, судами признана необоснованной, поскольку данные реквизиты как количество присутствуют в накладных от ООО "ЦЕНТР-Мобиле" N 350 от 21.03.2007 г., N 351 от 21.03.2007 г., N 352 от 21.03.2007 г., N 353 от 21.03.2007 г., а нетто присутствует во всех спорных накладных.

Таким образом, совокупность представленных в инспекцию и в материалы дела документов подтверждает реальность хозяйственных операций и соблюдение обществом установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.

Что касается претензии налогового органа к транспортным документам, то они также правомерно отклонены судами, поскольку товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке груза либо подтверждающий перевозку грузов для своих нужд. А в рассматриваемом случае покупатель (общество) не являлся заказчиком услуг по договору перевозки и ему не требовалось учитывать затраты по транспортировке товара - предмета лизинга. Следовательно, требование инспекции о предоставлении именно товарно-транспортной накладной для подтверждения вычета в указанном случае является неправомерным, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Доводы инспекции, повторяющиеся в жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо о наличии иных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67724/07-127-399 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.