Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6638-08 Отменяя решение третейского суда, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключенное в письменной форме третейское соглашение между истцом и ответчиком о передаче спора на рассмотрение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КГ-А40/6638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1105/2007.

К участию в деле привлечены: истец в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью "Лига"; третьи лица в третейском разбирательстве - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; общество с ограниченной ответственностью "Камос-Т".

В обоснование заявления об оспаривании решения третейского суда УФССП по Москве сослалось на п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-11936/08-40-162 решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ООО "Лига" просит об отмене определения арбитражного суда, приводит обстоятельства дела третейского суда, считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал требования по ней.

С доводами кассационной жалобы ООО "Лига" не согласился представитель УФССП по Москве.

С ГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Камос-Т" в суд кассационной инстанции для разбирательства по делу не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам с учетом имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Муниципального третейского суда от 24.12.2007 г. по делу N Т-1105/2007, принятым в составе третейского судьи Г.К.В., с УФСПП в пользу ООО "Лига" взыскано 329.000 руб., составляющих сумму основного долга.

С требованием о взыскании указанной суммы ООО "Лига" обратилось в Муниципальный третейский суд в связи с неисполнением заключенного между ООО "Камос-Т" и ООО "Лига" договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 18-МОС, в п. 4.5 которого указано, что в случае недостижения разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд г. Москвы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи стороны предусмотрели разрешение споров в Муниципальном третейском суде г. Москвы, расположенном по вышеуказанному адресу.

Принимая решение об удовлетворении требования, третейский суд исходил из того, что продавец по договору купли-продажи от 15.11.2006 г. N 18-МОС ООО "Камос-Т" действовал на основании договора поручения РФФИ, договора на реализацию имущества N 25МА798/3943 от 15.11.2006 г., заключенного между ГУФССП по Москве и РФФИ.

В связи с чем полагал, что третейская оговорка действует в отношении ФССП по Москве.

Арбитражный суд правомерно отменил указанное решение третейского суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель по делу об оспаривании этого решения представил доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору между ООО "Лига" и ФССП по Москве, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 названного закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телефону, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение между истцом и ответчиком о передаче спора в Муниципальный третейский суд в материалах арбитражного дела отсутствует.

С учетом изложенного определение арбитражного суда отмене не подлежит как вынесенное при правильном применении норм права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-11936/08-40-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.