Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6655-08 Суд оставил определение о приостановлении производства по делу о возврате НДС без изменения, установив, что параллельно в другом суде рассматривается дело о признании недействительным решения налогового органа, принятие которого послужило поводом для отказа налогоплательщику в возврате спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6655-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N КА-А40/2322-09

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 04.06.2007 N 17-07-709/057178 об отказе в возврате НДС за апрель 2004 г. в размере 21598882 руб. и за май 2004 г. в размере 29171812 руб., обязании возвратить НДС за апрель 2004 г. в размере 21598882 руб. и за май 2004 г. в размере 29171812 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве.

Решением от 15.04.08 Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суд исходил из того, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод ИФНС России N 9 о наличии у налогоплательщика недоимки, образовавшейся в результате принятия ИФНС России N 2 решения N 67 от 05.05.06 по результатам выездной налоговой проверки. Однако, данное решения ИФНС России N 2 по г. Москве признано недействительным вступившим в законную силу решением от 11.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31874/06-151-156.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 11.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31874/06-151-156 отменено судом кассационной инстанции, определением от 03.06.2008 производство по делу приостановил на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве (третье лицо), в которой заявитель жалобы просит судебный акт отменить, считая, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-31874/06-151-156. По мнению заявителя жалобы, спорные суммы налога зачтены в счет текущих платежей, а не в уплату доначисленных по решению N 67 налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем результаты рассмотрения дела N А40-31874/06-151-156 не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Представителем ООО "Райффайзен-Лизинг" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, а Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве - письменные пояснения на жалобы.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон и третьего лица суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные письменные отзыв и пояснения к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве поддержал доводы ИФНС России N 2 по г. Москве.

Представитель общества возражал против отмены определения суда, считая его законным и обоснованным, и указал, что доводы ИФНС России N 2 по г. Москве о зачете переплаты в счет текущих платежей по НДС не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены и направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что параллельно с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-31874/06-151-156 по спору между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ИФНС России N 2 по г. Москвы о признании недействительным решения инспекции за N 67, принятие которого послужило поводом для отказа налогоплательщику в возврате спорных сумм налога.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31874/06-151-156 (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Доводы жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы и допущено неправильное применение или нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 03.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44192/07-140-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.