Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6749-08 В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6749-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 26 декабря 2007 года по делу N 06-20-153.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, а также на неверную оценку соглашений, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, по мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Арбитражные суды установили, что 11 мая 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Промышленно-страховой альянс" был заключен агентский договор N 21/22211.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а также на продление срока действия договоров страхования, а страховщик обязался выплачивать агенту причитающееся вознаграждение.

ОАО "Промсвязьбанк" не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении вышеуказанного агентского договора.

По данному факту 09 ноября 2007 года Московским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-153 и назначено административное расследование.

23 ноября 2007 года в отношении ОАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-153 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 26 декабря 2007 года N 06-20-153 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в нарушении частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, установив, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ административным органом не нарушен, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ).

При этом суды правомерно исходили из того, что частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суды правильно посчитали, что ОАО "Промсвязьбанк" является финансовой организацией, на которую распространяются требования части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельна.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъектами страхового дела являются страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии.

Статьей 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Суды правильно указали, что страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод заявителя об отнесении банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг является необоснованным.

Указанный агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией, и связанная с привлечением денежных средств.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 разъяснено, что хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации, такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает указанным критериям.

Ссылка заявителя на то, что указанный агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, неправомерна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

В связи с этим, суды правильно указали на соответствие выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем вывод судов о законности оспариваемого постановления от 26 декабря 2007 года по делу N 06-20-153 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ) противоречит установленным ими обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением Московского УФАС России от 26 декабря 2007 года по делу N 06-20-153 ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ) и ему назначено наказание по санкции данной статьи.

Редакция части 4 статьи 19.8 КоАП РФ от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ, по которой судами правильно была проверена квалифицирована действий заявителя, вступила в законную силу 12 мая 2007 года.

Поэтому в данном случае ОАО "Промсвязьбанк" не могло быть привлечено к ответственности за неисполнение предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанности, не исполненной к 28 мая 2007 года (агентский договор от 11 мая 2007 года), на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, которая после вступления в законную силу редакции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, не предусматривала ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в антимонопольный орган.

Следовательно, Московское УФАС России неправильно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение, а именно применило часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ) вместо части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим, учитывая, что при разрешении настоящего дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, принять новое решение удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 26 декабря 2007 года по делу N 06-20-153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А40-2038/08-153-15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26 декабря 2007 года о наложении штрафа по делу N 06-20-153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении ОАО "Промсвязьбанк".