Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6836-08 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что произведенные расходы на хранение оборудования (при отсутствии у заявителя собственных площадей для хранения) экономически обоснованы и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А41/6836-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

ООО "Роспласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании Решения ИФНС по г. Ногинску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 г. N 81 недействительным в части уменьшения убытков за 2006 г. на сумму 20.177.290 руб., доначисления НДС в сумме 4.123.243 руб. и пени от указанной суммы.

Решением суда от 30.04.2008 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков за 2006 г. на сумму 20.121.146 руб., доначисления НДС в сумме 4.123.243 руб. и пени от указанной суммы. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против доводов налогового органа, и просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, настаивавшего на её отклонении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.04.06 г. по 31.12.06 г., по НДФЛ - за период с 04.04.06 г. по 13.08.07 г. налоговым органом вынесено решение N 81 от 29.12.07 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 руб.

Этим же решением обществу начислены пени по НДС в сумме 1.293 руб. и по НДФЛ в сумме 14 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.372.411 руб., уменьшить убытки, исчисленные за 2006г., на сумму 20.177.290 руб.

Не согласившись с решением в части, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд исходил из признания доводов решения налогового органа не соответствующими действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела и является правильным.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением участника (учредителя) от 05.04.06 г. в качестве взноса в уставной капитал заявителя Компанией "Коммершиал Лимитед" было передано технологическое оборудование для производства ПЭТ-преформ и пластиковых крышек. Данное оборудование ввезено в режиме импорта в течение 2006-2007 годов и включает в себя 6 линий по производству ПЭТ-преформ с 6 пресс-формами, 3 линии по производству крышек для укупоривания ПЭТ-бутылок с растительным маслом с 3 пресс-формами соответственно, с необходимым дополнительным оборудованием (системами охлаждения и подачи сжатого воздуха).

Указанное оборудование приобреталось для изготовления заготовок полиэтиленовых бутылок с целью получения прибыли.

В связи с тем, что оборудование находилось на платном хранении у ООО "Пет.Рус" согласно договорам хранения NN 23/05-06/01 от 23.05.2006 г., N 23/05-06/02 от 23.05,2006 г., N 24/05-06/01 от 24.05.2006 г., N 25/05-06/01 от 25.05.2006 г., N 25/05-06/02 от 25.05.2006 г., N 09/06-06/01 от 09.06.2006 г., N 26/06-06/01 от 26.06.2006 г., N 29/06-06/01 от 29.06.2006 г., N 29/06-06/02 от 29.06.2006 г., N 07/07-06/01 от 7.07.2006 г., N 19/07-06/01 от 19.07.2006 г., N 29/09-06/01 от 29.09.2006 г., N 26/10-06/01 от 26.10.2006 г., за оказанные услуги по хранению ООО "Пет.Рус" выставило в адрес общества счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Проанализировав представленные заявителем в соответствии со статьями 252, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства (в т.ч. акты приема-передачи, платежные поручения, счета-фактуры) с учетом того, что до апреля 2007 года оборудование не могло быть использовано в хозяйственной деятельности в связи с длительным периодом его поставки и необходимостью сборки в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные расходы на хранение оборудования (при отсутствии у заявителя собственных площадей для хранения) экономически обоснованы и документально подтверждены.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, как полагает налоговый орган, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы, уплаченные в связи с хранением оборудования.

Применив ст. 257 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ N 26 н от 27.11.2006 г., принимая во внимание, что спорное оборудование не требовало монтажа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты не подлежали отражению в налоговой базе по налогу на прибыль в составе амортизационных отчислений.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на замену счетов-фактур, имеющих дефекты, на счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, а также не предусматривает, что право на вычет возникает только в периоде, когда в счет-фактуру внесены исправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 914.

В случае замены дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, заполненные надлежащим образом, при соблюдении прочих условий, дающих право на получение права на вычет: учет приобретенных товаров (работ, услуг) и их оплата, - право на вычет возникает в том налоговом периоде, когда эти условия соблюдены.

Так как заявитель представил налоговому органу взамен дефектных счетов-фактур ООО "Формика" правильно оформленные счета-фактуры, у налогового органа не было оснований для исключения спорной суммы налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета по НДС со счетом бухгалтерского учета, на котором оприходовано приобретенное имущество (услуги).

Таким образом, учет имущества на счета 08, а услуг по консультированию, оказанных заявителю ООО "Сток-Транс-сервис",- на счете 07, при соблюдении прочих условий (наличие счета-фактуры и оплата), не лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

По своему содержанию кассационная жалоба представляет собой изложение правовой позиции налогового органа в отношении спорных доначислений, проверявшейся судом с учетом установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все доводы инспекции, заявленные в жалобе, рассматривались судом 1 инстанции и отклонены, исходя из наличия документальных доказательств осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Иная оценка налоговым органом установленных судом 1 инстанции обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием отмены судебного акта, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.

В части отклоненных требований решение суда не обжаловано, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К2-2469/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.