Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А41/6295-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что из представленных в дело документов следует, что денежных средств в счет оплаты поставленной истцом алкогольной продукции перечислено ответчиком больше, чем поставлено истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А41/6295-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

ООО "ЛОЙДЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (за подписью представителя Л. по доверенности от 15 февраля 2007 г. (л.д. 22 т. 1) с правом на подписание искового заявления, выданной генеральным директором ООО "ЛОЙДЭН" - С.) к ПБОЮЛ Е. о взыскании 10851975 руб. 30 коп. - основного долга, 1031704 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 8205091 руб. 89 коп. Заявление было принято судом (л.д. 20, 26 т. 13).

Решением от 13 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8436/07 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело документов следует, что денежных средств в счет оплаты поставленной истцом алкогольной продукции перечислено ответчиком больше, чем поставлено истцом товара. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцом задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 13 сентября 2003 г.

Не согласившись с данным судебным актом истец - ООО "ЛОЙДЭН" обратился с апелляционной жалобой (за подписью представителя - Л. по доверенности N 17 от 1 октября 2007 г. (л.д. 83 т. 2) с правом на подписание апелляционной жалобы, выданной генеральным директором ООО "ЛОЙДЭН" - С.).

Постановлением от 7 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8436/07 отменено. Суд принял отказ ООО "ЛОЙДЭН" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования ООО "ЛОЙДЭН" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПБОЮЛ Е. 8205091 руб. 89 коп. задолженности.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. Представитель ООО "ЛОЙДЭН" (Л. по доверенности N 17 от 1 октября 2007 г., выданной генеральным директором ООО "ЛОЙДЭН" - С.) представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика - ПБОЮЛ Е. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ был принят судом (л.д. 127 т. 21, л.д. 1-3 т. 22), поскольку не противоречил закону и не нарушал права других лиц. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемые периоды (2003-2004 г.г.) ПБОЮЛ Е. имел доступ к документам первичного учета истца, так как исполнял обязанности директора - единоличного исполнительного органа ООО "ЛОЙДЭН" (л.д. 50-53 т. 21). Поэтому из составленного до обращения в арбитражный суд, в указанном периоде акта сверки взаимной задолженности от 30 ноября 2005 г. с участием ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел излишнего перечисления денежных средств, и обратил внимание на то, что указание в данном акте на отсутствие взаимной задолженности противоречит доводам истца в арбитражном суде (л.д. 41 т. 3). Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанными доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате спорной поставки алкогольной продукции.

По делу N А41-К1-8436/07 поступила кассационная жалоба от ПБОЮЛ Е., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ООО "ЛОЙДЭН" оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Е. указывает, что "_к исковому заявлению приложена доверенность (л.д. 22 т. 1) на право подписания искового заявления, выданная 15 февраля 2007 г. генеральным директором ООО "ЛОЙДЭН" - С_." у которого "_ отсутствовали полномочия на право выдачи доверенности от 15 февраля 2007 г., так как он не являлся генеральным директором ООО "ЛОЙДЭН"_". Заявитель при этом обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Уточнения к кассационной жалобе ПБОЮЛ Е. (вх. N КГ-А41/6295-08-Д1 от 22.07.2008 г.) судом кассационной инстанции не приняты в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия данных уточнений не направлялась в адрес истца, и поэтому он не имел возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПБОЮЛ Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "ЛОЙДЭН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

13 сентября 2003 г. между ООО "ЛОЙДЭН" (поставщик) и ПБОЮЛ Е. (покупатель) заключили договор на поставку продукции (товара), в соответствии с п. 1.4 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, согласно товарных накладных, счетов-фактур, выписываемых на каждую партию товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору истец - ООО "ЛОЙДЭН" (поставщик) поставило ответчику - ПБОЮЛ Е. (покупателю) товар по соответствующим накладным в определенном количестве и ассортименте на общую сумму 252780 руб. Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции обращается внимание на то, что "_ поставка алкогольной продукции подтверждается обозревавшимися в судебном заседании подлинными товарными накладными за период с 3 января 2005 г. по 13 октября 2005 г. (копии - л.д. 60-168 т. 1, л.д. 2-157 т. 2, л.д. 1-75 т. 3) и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что перечисления денежных средств на сумму 8205091 руб. 89 коп. для оплаты продукции, поставленной по указанным накладным, не производилось _".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности, поскольку обоснованно установили, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 13 сентября 2003 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений - излишнее перечисление денежных средств на большую сумму за продукцию, поставленную в период, предшествующий спорной поставке.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который правомерно принят судом на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части производство по делу обоснованно прекращено.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся обстоятельств подписания искового заявления неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим. Исковое заявление ООО "ЛОЙДЭН" подписано представителем Л. по доверенности б/н от 15 февраля 2007 г., выданной генеральным директором С. Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ООО "ЛОЙДЭН" С. переизбирался. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций была выявлена действительная воля ООО "ЛОЙДЭН" на предъявление иска. Поэтому основания для применения п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для возвращения искового заявления у судов отсутствовали. Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данные доводы ПБОЮЛ Е. в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПБОЮЛ Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8436/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Е. - без удовлетворения.