Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6654-08 Удовлетворяя требования по делу о признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из того, что порядок исчисления налога с дохода в виде упущенной экономической выгоды в случае выдачи денежного займа (беспроцентного или под проценты ниже рыночных) законодательством о налогах и сборах не определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6654-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

25 июня 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (МИ ФНС России по КН N 2) принято решение N 093/53-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (за период с 01 апреля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 3847324 руб.) в размере 769465 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций (за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 14837425 руб.) в размере 2967485 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого социального налога (за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 6584 руб.) в размере 1317 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению (за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 68775 руб.) в размере 13755 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм транспортного налога (за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 12517 руб.) в размере 2503 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм земельного налога (за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 18240 руб.) в размере 3648 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога (за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. недоимка составила 3328 руб.) в размере 666 руб.

Заявителю предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 3758839 руб., суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 18781308 руб. и пени в размере 790024 руб., также предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме (т. 1 л.д. 47-120).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 2 апреля 2007 г. N 044/53-11, проведенной по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании указанного решения налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить 3 803 992 руб. НДС (пункты 1.1.1.1 и 1.1.1.2), 7 020 496 руб.34 коп. налога на прибыль (пункты 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.9, 1.2.1.12, 1.2.1.19, 1.2.1.26), 1 900 руб. транспортного налога, 2 168 039 руб. соответствующих санкций (п.п. "9" п. 2.1 резолютивной части) и пеней (п.п. "в" п. 2.1 резолютивной части), а также пеней, которые будут рассчитаны налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений заявителя (последний абзац п. 2.1 резолютивной части решения), считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 2 просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения, касающихся пунктов 1.1.1.1, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.9, 1.2.1.19, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налоговые вычеты и налогообложение по налогу на прибыль организаций.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по КН N 2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся пункта 1.1.1.1 решения налоговой инспекции, суды исходили из того, что заявителем правомерна принята к вычету сумма НДС, уплаченная при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Саратовгазторг".

Судами установлено, что продукты питания и товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Саратовгазторг", были использованы заявителем как для осуществления видов деятельности, облагаемых НДС (транспорт газа, услуги, оказываемые детским дошкольным учреждениям и др.), так и для необлагаемых видов деятельности (оказание услуг базами отдыха на основании приобретенных путевок, медицинские услуги). Заявителем ежемесячно осуществляется расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по всем видам деятельности. Доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у заявителя в 2004-2005 г.г. не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство и составляла менее 1 процентов, что следует из имеющихся в материалах дела документов и расчета пропорции себестоимости необлагаемых видов деятельности к общей себестоимости реализуемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в результате необоснованного предъявления к налоговому вычету по НДС суммы НДС со стоимости продуктов питания и товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у ООО "Саратовгазторг" и использованных для осуществления деятельности не направленной на извлечение дохода и не связанной с процессом производства, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся пункта 1.2.1.1 решения налоговой инспекции, суды исходили из того, что порядок исчисления налога с дохода в виде упущенной экономической выгоды в случае выдачи денежного займа (беспроцентного или под проценты ниже рыночных) законодательством о налогах и сборах не определен.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 41 НК РФ, 250 НК РФ, 269 НК РФ не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании названных статей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся пункта 1.2.1.2 решения налоговой инспекции, суды пришли к выводу о том, что в 2005 году занижения налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в сумме 3030031 руб. из-за отнесения на затраты капитального ремонта оборудования СОМ, не было.

Судами установлено, что на основании договора N SC-Р/1250-03/03 от 23 мая 2003 г., заключенного между ООО "Волготрансгаз" и ЗАО "ЛАНИТ", произведен капитальный ремонт оборудования СОМ инв. N 110714960. В рамках договора было отремонтировано коммутационное оборудование с применением комплектующих Cisco Catalist 2950, Cisco Catalist 4006, заменены старые источники бесперебойного питания по причине неремонтопригодности, было отремонтировано 600 метров оптического кабеля, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения и т.д.).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, произведенные работы являются работами по капитальному ремонту оборудования СОМ, которые нельзя считать работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Доказательств в подтверждение того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объекта либо повышение его технико-экономических показателей инспекцией не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждение инспекции о том, что основной целью проведения капитального ремонта оборудования СОМ являлась модернизация и техническое перевооружение с заменой морально устаревшего оборудования на более производительное и надежное, не нашло своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии занижения налога на прибыль в размере 3030031 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Подпунктом 4 пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся пунктов 1.2.1.9 и 1.2.1.19, суды подтвердили, что сумма амортизационных отчислений по объектам, подлежащим амортизации, основных средств обществом правомерно отнесена на расходы, принимаемые в целях налогообложения, так как данные объекты используются в деятельности направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные объекты являются производственными площадками с покрытием, используемые в производственной деятельности, направленной на получение дохода (для подъезда, погрузки и разгрузки материалов, товаров и т.п.).

Кроме того, судами установлено, что перечисленные в приложениях N 13, N 15 к акту объекты, представляют собой перечень основных средств производственного назначения, построенных за счет собственных средств ООО "Волготрансгаз".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае спорные объекты не относятся к объектам, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Наличие же слова "благоустройство" в названии объекта не может быть расценено как использование налогоплательщиком объекта, не связанного с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, вывод судов о правомерности отнесения на расходы сумм амортизационных отчислений по спорным объектам, принимаемых в целях налогообложения, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-43400/07-108-247 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).