Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/352-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента имущества г. Москвы, далее ДИГМ) о признании права собственности на самовольные постройки - здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кронштадский бульвар, владение 35: гараж общей площадью 53,9 кв.м. (строение 5) и ангар площадью 467,5 кв.м. (строение 6).
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 134, 213, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что спорный объект возведен истцом на арендуемом по договору с Московским земельным комитетом N М-09-004359 от 15.02.1996 г. земельном участке, собственными силами, за свой счет и для своих нужд; указанный объект после завершения строительства принят в эксплуатацию рабочей комиссией МТЭР (филиал ОАО "Мосэнерго"), при этом целью заявленного требования является необходимость государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, которая в отношении самовольных построек возможна только на основании судебного решения о признании права собственности за истцом.
Решением от 28.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27177/02-63-307, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 г., исковые требования удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными строениями в соответствии со ст. 222 Кодекса, поскольку возведены без получения необходимых разрешений на строительство; земельный участок под ними находится у истца в долгосрочной аренде по договору, в условиях которого не содержится запрета на строительство объектов недвижимости.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ДИГМ, который считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суды неправильно применили положения ст. 222 Кодекса, не выяснили, соблюдены ли необходимые условия, предусмотренные п. 3 этой статьи, для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: не нарушает ли ее возведение права и законные интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан; не установили, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Департамент имущества г. Москвы каких-либо прав на возведенные истцом объекты не заявлял.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок под самовольно возведенными объектами недвижимости предоставлен для этого истцу в установленном порядке, как того требует п. 3 ст. 222 Кодекса, поскольку целью договора аренды этого земельного участка N М-09-004359 от 15.02.1996 г. является эксплуатация ОАО "Мосэнерго" находящейся на нем ремонтно-производственной базы, а не возведение новых объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном в заседании не явился и отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИГМ, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По настоящему делу исковые требования ОАО "Мосэнерго" заявлены на основании п. 3 ст. 222 Кодекса.
В свою очередь, положения указанного пункта статьи 222 Кодекса определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.
При этом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право собственности на нее может быть признано судом в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Разъясняя положения данной нормы закона, Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 34 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.96 г. указывают, в частности, что "при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, судье, определяя при принятии искового заявления, круг доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка".
В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 264 того же кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию.
Кроме того, Земельный кодекс устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости, предоставлен истцу на условиях договора аренды с Московским земельным комитетом N М-09-004359 от - 15.02.1996 г., целью которого является эксплуатация находящейся на данном участке производственно-эксплутационной базы, а не для возведения новых объектов недвижимости (п. 1.3 договора, л.д. 20-24).
Отсюда следует, что по данному делу истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под возведенный объект недвижимости.
Поскольку в указанном договоре аренды прямо не предусмотрено право арендатора на возведение на предоставленном земельном участке объектов недвижимости, то применительно к п. 3 ст. 222 Кодекса нельзя сказать, что земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке.
Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является частью эксплуатационной базы, использование которой согласуется с предметом вышеназванного договора аренды, не меняет признака такого объекта как вновь созданного, а следовательно, не исключает обязанности истца получить в законном порядке земельный участок под возведенную постройку.
В этой связи вывод суда обеих инстанции о соблюдении истцом условия для признания права собственности на самовольную постройку, содержащегося в абзаце первом п. 3 ст. 222 Кодекса не обоснован.
Кроме того, действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Кодекса).
Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очеред
