Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3577-03 Суд признал недействительной регистрацию договора аренды, поскольку установлено, что регистрирующий орган надлежащим образом не провел правовую экспертизу документов и не проверил законность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А41/3577-03
(извлечение)

Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительной регистрации договора аренды от 30.09.99 N 1/16, произведенной 18.04.00.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потребительское общество "Коопторг" (далее - ПО "Коопторг") и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - ООО "Фортуна-М").

Решением от 09.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортуна-М" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представители названного общества и МОРП настаивали на отмене обжалованных актов суда. МСПК и ПО "Коопторг" возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу решение и постановление соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

30.09.99 Белостолбовская универсальная оптовая торговая база потребительского общества кооперативной торговли "Коопторг" МСПК (арендодатель) заключила договор N 1/6 с ООО "Фортуна-М" (арендатор) на аренду помещения магазина по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 8/а общей площадью 690 кв.м, сроком с 30.09.99 по 31.12.05.

МОРП 18.04.00 произвела регистрацию сделки под регистрационным номером 50-2801-10.2000-7.1.

МСПК оспорил этот акт регистрации в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области признал заявленное требование законным и удовлетворил его. При этом исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения является МСПК. На момент заключения договора аренды Белостолбовская база являлась филиалом ПО "Коопторг" без прав юридического лица и действовала на основании Положения о ней как филиале потребительского общества, утвержденного постановлением совета ПО "Коопторг" от 28.06.99 N 1. Этот договор скреплен печатью названной базы, в котором указано на то, что она является филиалом потребительского общества. Суд указал, что собственник имущества не поручал названной базе сдавать в аренду ООО "Фортуна-М" спорное нежилое помещение.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.01.98 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права может быть осуществлена лишь после проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки.

Первая и апелляционная инстанции названного выше суда признали, что при регистрации права аренды по договору от 30.09.99 МОРП нарушила требования упомянутого закона, поскольку надлежащим образом не провела правовую экспертизу документов и не проверила законность сделки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух первых судебных инстанций о несоответствии законодательству регистрации права аренды по договору от 30.09.99.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что Белостолбовская УОТБ, зарегистрированная постановлением Главы администрации Домодедовского района от 10.03.94 N 571/8 как юридическое лицо, сохраняет этот статус до настоящего времени, является неосновательным. Вопрос об изменении правового статуса базы был предметом исследования Арбитражного суда Московской области и правильно признано, что с ее согласия он был изменен и на момент заключения договора аренды с ООО "Фортуна-М" она являлась филиалом ПО "Коопторг" и действовала на основании Положения о ней.

Утверждение об уклонении суда от применения срока исковой давности отклоняется. Из обжалуемых судебных актов следует, что этот вопрос был предметом обсуждения суда и признано, что МСПК обратился в суд за защитой своего права после того, как узнал о нарушении права.

Ссылка на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Бело-столбовской УОТБ от 11.06.99 как на доказательство пропуска срока на подачу иска отклоняется, т.к. этот акт составлен до заключения договора аренды.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Белостолбовской базы, не принимается во внимание. На момент рассмотрения дела в суде названная база являлась филиалом ПО "Коопторг" и не могла быть участником арбитражного процесса. Ее права в деле представляло вышеупомянутое потребительское общество в состав которого входит база.

Утверждение ООО "Фортуна-М" о том, что общество должно выступать ответчиком по данному делу, а не третьим лицом, отклоняется. Ходатайство об изменении его процессуального положения в деле общество в установленном порядке не заявляло.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил основания возникновения у МСПК права собственности на спорный магазин, отклоняется. Право собственности истца на это здание внесено в государственный реестр и в установленном порядке не признано недействительным.

Утверждение в жалобе о неприменении судом трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, неосновательно. Этот срок является процессуальным, а не сроком исковой давности. Его пропуск не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суд требования, т.к. он может быть восстановлен судом.

Отдельные неверные суждения суда не влияют на правильный вывод по рассматриваемому спору.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12697/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.