Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3595-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3595-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8738-06-П, от 15 января 2004 г. N КА-А40/11079-03-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ПОЭПВТ" к Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы с признании недействительным решения N 15/421 от 06.06.2002 г.

Решением от 17.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 г., исковые требования удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2000 г., январь и февраль 2001 г., по которым есть решения Арбитражного суда г. Москвы, как не соответствующее ст. 16 АПК РФ.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и как установлено судом, Инспекцией МНС РФ N 14 проведена выездная налоговая проверка за период с 1999 г. по 9 месяцев 2001 г. По результатам проверки составлен акт N 15/340 от 15 мая 2002 г. Согласно указанному акту проверяющими было установлено, что истцом в подтверждение обоснованности включения в себестоимость продукции расходов, связанных с исполнением договора комиссии, не представлены документы, касающиеся выплаты агентского вознаграждения. При этом была установлена неполная уплата налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения N 15/421 от 06.06.2002 г., оно вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 15/340 от 15.05.2002 г., представленных организацией разногласий и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 91 от 03.06.2002 г.).

Указанным решением истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В материалах дела имеется решение N 91, из которого следует, что налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий.

Однако как следует из пояснений представителей сторон, дополнительные мероприятия никак не оформлялись.

В соответствии со ст. 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки должны оформляться актом.

Указанные обстоятельства судом не были проверены и им не дана оценка.

Судом исковые требования удовлетворены в части права истца на возмещения НДС за периоды 4 кв. 2000 г., январь и февраль 2001 г., по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Принимая решение и постановление по этой позиции, суд не проверил, на основании каких документов суды принимали вышеназванные судебные акты за указанные периоды и на основании каких документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Делая вывод о том, что покупатель истца "Юнитранс Лтд" разыскивается органами Интерпола, ФСБ России и ФСНП России, суд не указал, на основании каких доказательств им сделан такой вывод, судом не дана оценка справке от администрации Свободной зоны аэропорта Шаржа о том, что "Юнитранс Лтд" является собственностью фирмы, зарегистрированной в Великобритании.

Делая вывод, что истец, российские поставщики, иностранный покупатель имели счета, открытые в одном банке, и ни один из участников сделки не имел достаточных денежных средств для осуществления платежей, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к указанному выводу.

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО "Блик" имеет счет в АКБ "Русь-Банк", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счета в АКБ "Бин" у иностранного покупателя. Судом не дана оценка Свифт-телексным сообщениям, имеющимся в материалах дела, подтверждающим поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы комиссионера на выплату агентского договора, что не оспаривается ответчиком. Однако суд не указал, почему им не приняты эти доказательства.

В части затрат по ремонту 4-х агрегатов РСФ-95А, суд не указал, почему им не приняты доводы налогоплательщика в указанной части. Неправильный учет указанных затрат на счете "Основное производство" не относится к нарушениям налогового законодательства.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон, дать им оценку исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22499/02-114-239 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.