Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/4421-08 Суд удовлетворил требование о защите прав на товарный знак, поскольку материалами дела подтвержден факт используется ответчиком в сети Интернет наименования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/4421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полное товарищество "СмартМани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Б.П.С. о защите прав на товарные знаки N 130083, N 752589 и N 611233, запрещении Б.П.С. использовать в сети Интернет и доменном имени "smartmoney.ru" обозначение "SMARTMONEY", правами на которое обладает истец, запретить использовать фирменное наименование истца (л.д. 3-10 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года по делу N А40-35160/07-26-280 Б.П.С. запрещено использование доменного имени "smartmoney.ru" в сети Интернет путем его администрирования. В остальной части иска отказано (л.д. 95-96 т. 3).

Постановлением от 14 февраля 2008 года N 09АП-470/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2007 года по делу N А40-35160/07-26-280 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 144 - 146 т. 3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что Б.П.С. неправомерно использует в домене "smartmoney.ru" обозначение "smartmoney", сходное до степени смешения с товарным знаком "SMARTMONEY" правообладателем которого является Полное Товарищество "СмартМани" (истец). В части удовлетворения требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование истца суды отказали, указав, что ответчик не является юридическим лицом и не может использовать фирменное наименование истца.

По делу N А40-35160/07-26-280 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - Б.П.С., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - Б.П.С. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было отклонено со ссылкой на пропуск срока, установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не основан на нормах процессуального права. Поэтому дело, по его мнению, было рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Полного товарищества "СмартМани" (от 16 мая 2008 г.; вх. N КГ-А40/4421-08-Д2), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Гарант-Парк-Телеком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Б.П.С., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Полного товарищества "СмартМани" поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и предоставленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Истец - Полное товарищество "СмартМани" является правообладателем товарных знаков "SMARTMONEY" по свидетельству РФ N 130083 с приоритетом от 26 января1994 г. Правовая охрана товарных знаков истца в Российской Федерации предоставляется ему в силу национальной регистрации словесного обозначения товарного знака "SMARTMONEY" по указанному свидетельству РФ, а также в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к данному соглашению на основании международных регистрации словесных товарных знаков "SMARTMONEY" N 611233 от 12 ноября 1993 г. и N 752589 от 6 декабря 2000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно положениям п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что Б.П.С. (ответчиком) незаконно используется в сети Интернет наименование доменного имени "smartmoney.ru" сходное до степени смешения с товарным знаком "SMARTMONEY" правообладателем которого является Полное Товарищество "СмартМани" (истец).

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку в срок более чем один месяц до начала судебного разбирательства (ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не реализовал предоставленное ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2007 г. указал "_ основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку оно подано 24 октября 2007 г. с нарушением установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока после начала судебного разбирательства, назначенного на 17 октября 2007 г., при этом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20 августа 2007 г. ответчик согласно почтового уведомления (л.д. 81 т.1) получил 5 сентября 2007 г. и у него было достаточно времени для подачи ходатайства в установленный ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок _" (л.д. 92 т. 3). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол нотариуса осмотра веб-сайта "smartmoney.ru" в сети Интернет от 8 декабря 2006 г. (л.д. 22-27 т. 1), является ненадлежащим доказательством так же подлежат отклонению, поскольку названный протокол соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Б.П.С., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 97-101 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 февраля 2008 года N09АП-470/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35160/07-26-280 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.П.С. - без удовлетворения.