Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/4498-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании результатов аукциона недействительными, поскольку истец заявку на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А40/4498-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

ООО "Отель "Советский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительными:

- результатов открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2;

- ничтожной сделкой протокола по итогам аукциона.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 209, 391, 617 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что открытый аукцион по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 проведен с нарушением действующего законодательства: при наличии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета СГУП по продаже имущества города Москвы и Департаменту имущества города Москвы совершать действия по продаже и обременению спорных нежилых помещений, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. по делу N 09АП-3609/2007-ГК; обеспечительной меры в виде запрета СГУП по продаже имущества города Москвы проводить аукцион по продаже объекта приватизации, назначенный на 19.06.2007 г. N КГ-А40/6122-07; обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 г. N 238-р в частности проведения аукциона по продаже объекта приватизации, принятой определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 г. по делу N А40-24834/07-130-174 с внесением исправлений определением от 15.06.2007 г., о которых ответчик знал на момент проведения аукциона; и при наличии действующего в отношении истца договора аренды с правом выкупа от 01.06.1990 г. Кроме того, заявителем указано, что в нарушение ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, без согласия кредитора произведена замена должника по Договору аренды, которым является Департамент имущества города Москвы, при наличии задолженности перед истцом в размере 216 613 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-31826/07-63-262 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен лицом, права и законные интересы которого не нарушены результатами проведенного оспариваемого аукциона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. N 09АП-975/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-31826/07-63-262 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Отель "Советский" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ касательно выводов судов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. N 09АП-3609/2007-ГК. По мнению заявителя обстоятельства, касающиеся права истца на иск с точки зрения сохранения за ним права на выкуп арендуемых помещений на основании всех заключенных между истцом и Департаментом имущества города Москвы договоров подлежали самостоятельному исследованию судами в рамках рассматриваемого дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-31826/07-63-262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. N 09АП-975/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Отель "Советский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамента имущества г. Москвы, 1-го Межрайонного Отдела по ЦАО УФССП по г. Москве, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, Департаментом имущества города Москвы 22 марта 2007 года издано Распоряжение N 783-р о продаже на аукционе нежилых помещений общей площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, собственником которых является город Москва, согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр прав, о государственной регистрации права от 13 ноября 2001 года N 77-01/29-010/2001 -701.

Указанное Распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, Распоряжением Департамента от 24.06.2002 N 3164-р и согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 28.02.2007 N 2.

В информационном бюллетене СГУП N 38 за май 2007 года опубликованы сведения об объекте продажи на аукционе (Лот N 17- С(а)-2007); о порядке участия в аукционе и подведения итогов аукциона; требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе; порядок работы Комиссии по проведению торгов и определение победителя аукциона; порядок заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона; сроки оплаты по договору.

Информационное сообщение о проведении 19 июня 2007 года аукциона по продаже указанного объекта приватизации содержало сведения о наличии обременений объекта, в том числе установлена обязанность победителя аукциона заключить договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях договора аренды от 4 октября 2001 года N 0-633 сроком до 1 января 2018 года.

Данное обременение объекта установлено в пункте 4 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 N 783-р.

ООО "Отель "Советский" заявку на участие в аукционе не подавал, участником аукциона не являлся.

В соответствии с решением Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы (Выписка из Протокола N 20 от 19.06.2007), победителем аукциона признана Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед", которая обязалась заключить договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях Договора аренды от 4 октября 2001 года N 0-633 сроком по 1 января 2018 года.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Правомерен вывод судов о недоказанности истцом нарушения его законных прав возможность их восстановления в результате признания недействительным аукциона по продаже арендуемого истцом объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, и признания недействительным протокола об итогах аукциона.

Судебными актами по делам N А40-74531/06-85-569, N А40-24834/07-130-174, вступившими в законную силу и являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что Совместное советско-французское предприятие "Отель "Советский" (правопредшественник истца) создано не в процессе приватизации, договор аренды от 01.06.90 заключен не по итогам конкурса или аукциона, в связи с чем ООО "Отель "Советский" не является Обществом, обладающим преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535; заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи объекта приватизации - здания гостиничного комплекса "Отель Советский" общей площадью 14 230,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2.

Довод заявителя, что в данном случае перевод Департаментом имущества г. Москвы своего долга на победителя аукциона произведен в нарушение требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает ни перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности на арендуемое имущество к новому собственнику, ни перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам, в связи с чем положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с переводом должником своего долга, применению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Отель "Советский" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20.10.04 по делу N А40-32756/04-59-121, заменив обязанность ответчика совершить действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств.

Не подтверждены также доводы ООО "Отель "Советский" о нарушении судами процессуальных норм вследствие неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, касающиеся сохранения за ООО "Отель "Советский" права на выкуп арендуемых помещений на основании всех заключенных между истцом и Департаментом имущества города Москвы договоров неоднократно являлись предметом оценки судов по ранее рассмотренным делам N А40-74531/06-85-569, N А40-24834/07-130-174, судебные акты по которым вступили в законную силу и обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-31826/07-63-262 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. N09АП-975/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель "Советский" - без удовлетворения.