Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2008 г. N КА-А40/5651-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как материалами дела установлена реальность понесенных предприятием затрат, а следовательно, не подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2008 г. N КА-А40/5651-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (правопреемник ФГУЭП "Соцпромсервис" Министерства имущественных отношений РФ) (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.05.2007 г. N 77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. В части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа заявителю отказано, в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС, что привело к завышению сумм налоговых вычетов и к неуплате НДС в сумме 2 249 631 руб., излишнему предъявлению к возмещению из бюджета НДС в сумме 263 679 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель предприятия возражал против её удовлетворения, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный на жалобу отзыв, приобщен к материалам дела в связи с отсутствием возражений со стороны инспекции.

В судебном заседании 21.07.2008 г. объявлялся перерыв до 24.07.2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г., о чем составлен акт N 70/178 от 28.03.2007 г., на основании которого принято оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

П. 1.6 решения налогового органа.

Инспекция указывает на то, что предприятие неправомерно отнесло понесенные им расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Антей" и ООО "Авангард" к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, расходы заявителя документально необоснованны, поскольку документы, исходящие от данных контрагентов подписаны неизвестными лицами, что в соответствии со ст. 252, 265 НК РФ, не может служить доказательством совершения хозяйственных операций. Инспекция считает, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом проведении работ, поскольку договора, сметы, акты, счета-фактуры, платежные поручения не свидетельствуют о проведении подрядных работ вышеназванными организациями.

При разрешении спора суд установил, что работы были фактически произведены и приняты, в результате чего суд сделал вывод о том, что понесенные заявителем расходы связаны с оплатой выполненных фирмами ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Антей" и ООО "Авангард" ремонтных работ.

Так работы по ремонту помещений, занимаемых Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, были фактически выполнены ООО "Авангард" в порядке субподряда по договору и приняты Судебным департаментом.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, являются недостоверными, приводились инспекцией в судах обеих инстанций и правомерно были отклонены судами со ссылкой на положения главы 25 НК РФ.

Суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, установили реальность понесенных предприятием затрат и сделали правильный вывод о том, что заявитель не занижал налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году в сумме 3 351 080 рублей.

Пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9, 1.10, 2.1 решения налогового органа.

Инспекция ссылается на неправомерное отнесение обществом в 2005-2006 годах к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету по НДС расходов по оказанию заявителю ФГУП "Ресурс" юридических и кадровых услуг, а также услуг по ведению договорной работы на общую сумму 4 114 000 руб.

По мнению инспекции, в указанный период, связанная с ликвидацией, деятельность предприятия свелась к нулю, а затраты увеличились в 10 раз. Для сравнения налоговый орган привёл расходы на данные виды работ в виде зарплаты специалистов соответствующего профиля в предшествующий период деятельности заявителя. Налоговый орган полагает, что расходы, понесенные заявителем по привлечению ФГУП "Ресурс", являются экономически неоправданными и нерациональными.

Доводы кассационной жалобы приводились инспекцией в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 264 и главы 25 Налогового кодекса РФ.

Суды признали документально подтвержденными расходы заявителя, а позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей нормам налогового законодательства.

Не нашло своего подтверждения и утверждение инспекции о нарушении налогоплательщиком пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, в результате завышения общих сумм налоговых вычетов и неуплате НДС за период с июля 2005 года по июнь 2006 года, поскольку в решении и в акте проверки не указано, в чем конкретно допущено нарушение налогового законодательства.

Пункт 1.1 решения налогового органа.

Инспекция считает, что по заключенному между ФГУЭП "Соцпромсервис" и ФГУП "Ресурс" договору от 22.09.2005 N 02-А16/2/05 на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание последним зданий, расположенных по адресу: г.Москва. ул. Гиляровского, д.31 стр.1 и 2, заявителем включались в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные, нерациональные и документально не подтвержденные расходы по оплате услуг, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 482 321 руб.

Суд, удовлетворяя требования предприятия в указанной части, установил, что основные площади зданий занимают Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Российский фонд федерального имущества по ЦФО, и с полученного дохода ФГУП "Ресурс" по данному договору уплатил налоги в установленном порядке. Суд обоснованно признал произведенные заявителем расходы подтвержденными представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.129-134).

При этом суды правомерно применили положения налогового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3-П от 24.02.2004 года и в определениях N 320-О-П от 04.06.2007 г., N 267-О от 12.07.2006 г., а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ссылаясь на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд правильно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Утверждения налогового органа о том, что в актах выполненных работ отсутствует детальная конкретизация выполненных работ, оказанных услуг и что сами по себе акты и представленные отчеты не подтверждают фактическое оказание услуг, правомерно отклонены судом.

При этом суд указал на то, что проведенный инспекцией сравнительный анализ расходов не содержит сведений расходов налогоплательщика с аналогичными организациями или как отличается стоимость услуг ФГУП "Ресурс" от стоимости услуг аналогичных организаций. Кроме того, суд принял во внимание, что в акте и в оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ, на который ссылается налоговый орган в связи, с чем налогоплательщик был лишен возможности оценить и проверить критерии и числовые данные, использованные налоговым органом.

Суд обоснованно указал, что данных о том, что стоимость услуг ФГУП "Ресурс" выше, чем стоимость услуг организаций за аналогичные услуги, налоговым органом ни в акте, ни в решении не приведено.

Принимая решение в указанной части, суды правильно применили ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ссылаясь на то, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган.

Пункт 1.5 решения инспекции.

Инспекция утверждает, что предприятие занизило налоговую базу за 2005 год, и не уплатила налог на прибыль в сумме 24 186 руб. в результате того, что заявленная в декларации по налогу на прибыль часть убытка от продажи основных средств на общую сумму 100 776 рублей полностью перекрывал резервный фонд, размер которого по итогам 2005 года составил 581 200 рублей.

Удовлетворяя в указанной части требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности покрыть часть убытка от продажи основных средств за счет сформированного в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также в соответствии с п. 3.12 Устава, резервного фонда на покрытие убытков предприятия.

При этом суд руководствовался положением статьи 268 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и документам, представленным в материалы дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года по делу N А40-26694/07-20-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.