Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А41/5677-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку оплату принятых работ ответчик в полном объеме не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А41/5677-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/3789-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ООО "Теплоэнергосервис- 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энерготеплострой-ХХ1" о взыскании задолженности по договору подряда 14 с/п от 08.09.2006 г. в размере 1.205.183 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.361 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г., исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Энерготеплострой- ХХ1" в пользу ООО "Теплоэнергосервис- 21" 1.205.183 руб. 40 коп. задолженности, 8.903 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.570 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов в размере 47.286 руб. 22 коп. отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренных договором. Доказательств оплаты ответчиком принятых работ в сроки, установленные договором, не представлено, в связи с чем, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшив период просрочки.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Энерготеплострой- ХХ1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1.022.000 руб. и процентов в размере 8.170 руб. 18 коп. отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что без оформления исполнительной документации и сдачи в эксплуатацию автоматизированной системы учета теплопотребления жилой части по акту эксплуатирующей организации работы не могут считаться выполненными на взысканную судами сумму. Истцом не представлен также акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии жилой части, стоимость работ по которому составляет 1.022.000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерготеплострой- ХХ1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Теплоэнергосервис- 21" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с заключенным между сторонами договором от 08.09.2006 г. N 14 с/п, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса монтажных работ и пуско-наладочных работ автоматики систем теплопотребления, ГВС и ХВС.

Судами дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Установив, что в договоре от 08.09.2006 г. N 14 с/п сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров, суд первой инстанции признал его незаключенным.

Вместе с тем, фактическое исполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждено материалами дела. Так, суды, исследовав все представленным по делу доказательства, пришли к выводу, что истец выполнил для ответчика комплекс монтажных и пуско-наладочных работ автоматики систем теплопотребления, ГВС и ХВС на объекте: "Жилой дом с подземным гаражом и встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.139.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и приемки результатов работ ответчиком на сумму 3.231.380 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным руководителями сторон и скрепленным круглыми печатями организаций. Работы были приняты ответчиком без замечаний. Однако оплату принятых работ ответчик в полном объеме не произвел.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования в части взыскания заложенности подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил проценты в размере 63.361 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец неправомерно произвел начисление процентов, и периодом их начисления следует считать с 25.07.2007 г. по 10.09.2007 г., что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, дана должная правовая оценка доводам ответчика, выводы судов о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, о наступлении момента возникновения этого обязательства и соответствии проведенного судом первой инстанции расчета процентов условиям договора, являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что без исполнительной документации работы не могут считаться выполненными, необоснован, поскольку как установлено судами обеих инстанций ответчик по платежному поручению перечислил денежные средства в сумме 2.026.196 руб. 60 коп. в качестве частичной оплаты работ, признав тем самым факт их исполнения.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ и подписание сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ.

Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком по акту от 31.10.2006 г. N 1 без замечаний, то в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену, в данном случае, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ. В связи с этим, непредставление истцом исполнительной документации не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты принятых работ, учитывая и то, что часть работ ответчиком оплачена.

Переоценка установленных по делу обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А41-К1-16627/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерготеплострой- ХХ1" - без удовлетворения.