Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5842-08 Суд удовлетворил требование об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, при обращении к ответчику им были представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5842-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВИН ПИГС" (далее - ООО "ТВИН ПИГС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 363 кв.м., находящийся под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19а, с кадастровым номером 770222004006, на условиях проекта договора купли-продажи по цене 2 248 513 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.01 и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом срок не дал ответ на заявление истца о заключении договора купли-продажи земельного участка, не направил проект договора и не принял решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, чем нарушил права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года N 09АП-2439/2008-ГК по делу N А40-50828/07-49-445, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником здания, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, поэтому может быть предметом договора купли-продажи. Суд также отклонил довод ответчика о том, что спорный земельный участок находится на территории природного комплекса с режимом регулирования 2,4,5 в границах охраняемого природного ландшафта, в связи с чем оформление права собственности на него возможно только в соответствии с постановлением Правительства Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, при этом отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи должен быть подготовлен Департаментом и содержать особые условия по использованию спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Департамент не направил протокол разногласий по договору, представленному истцом и не подтвердил, что спорный земельный участок изъят из обращения или ограничен в обороте. Проект договора, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит существенные условия для данного вида договора, в том числе и порядок использования спорного земельного участка.

На указанные судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий особый режим использования земельных участков, находящихся в охранных зонах радиосвязи и радиофикации. Кроме того, спорный земельный участок, по утверждению заявителя, в силу своего расположения попадает и под особый режим градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия. Поэтому в договоре купли-продажи данного земельного участка должны быть определены особые условия его использования.

Заявитель также полагает, что в договоре неправильно определена цена спорного земельного участка, которая согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 24.07.07 N 212-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должна устанавливаться в размере20% от кадастровой стоимости земельного участка, а не в размере 30-кратной ставки земельного налога, как это определено в проекте договора купли-продажи, направленном истцом.

Правительство Москвы также считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.06.06 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность" принимается Правительством Москвы, а не Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, применяя статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли статьи 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи запрета передачи земельных участков в частную собственность.

На кассационную жалобу ООО "ТВИН ПИГС" представлен отзыв, из которого видно, что истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы противоречащими обстоятельствам дела и применяемому законодательству, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТВИН ПИГС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО ТВИН ПИГС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ТВИН ПИГС", является собственником нежилого здания площадью 769,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19а, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за N 77-01/04-444/2003-228.

ООО "ТВИН ПИГС" имеет право на использование земельного участка, на котором расположено, находящееся у него в собственности нежилое помещение, на условиях договора аренды от 21.07.99 N М-02-012808.

Истец на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Правительство Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77022200406, необходимого для эксплуатации указанного здания, по цене 2 248 513 рублей на условиях проекта договора истца (письма от 02.08.07 и 13.08.07). Проект договора содержал все существенные условия для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и кадастровый план земельного участка.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в ответах от 05.09.07 N 33-1-8650/7-(0)-1 и от 07.09.07 N 33-1-8650/7-(1)-1, основываясь на постановлении Правительства г. Москвы от 27.06.06 N 431-ПП, не рассматривая вопрос по существу, указал обществу на предоставление неполного пакета документов, при этом, не разъяснил какие именно документы нужно представить.

Поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы не принял решения о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка и не направил в течении двухнедельного срока проект договора купли-продажи земельного участка, ООО "ТВИНГ ПИГС" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопросы принадлежности спорного земельного участка к особо охраняемым территориям и ограничения либо запрета его в обороте и пришли к выводу, что земельный участок расположен в окрестностях природного комплекса, который определен Постановлением Правительства Москвы после возведения объекта недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. Основываясь на пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорный земельный участок может являться предметом договора купли-продажи, поскольку его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а порядок его использования указан в пункте 4.2.2 проекта договора купли-продажи, направленным истцом Департаменту земельных ресурсов г. Москвы. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и признали за истцом исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Установив, что ООО "ТВИНГ ПИГС" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19а, общей площадью 363 кв.м, кадастровый номер 77022200406, а также то обстоятельство, что истцом при обращении к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству Москвы были представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не соответствует постановлению Правительства Москвы N 431-ПП, в силу которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы является полномочным органом заключать от имени Правительства Москвы договоры купли-продажи земельных участков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный земельный участок находится в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, в связи с чем судам следовало применять пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации и в тоже время данный земельный участок находится в границах охранной зоны регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта объекта природного наследия "Усадьба Останкино" не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений, является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статья 7 Кодекса подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на несколько категорий, исходя из которых, эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Кодекса категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм следует, что особый режим использования земельного участка зависит от его категории и подтверждается определенными документами. Ограничение по использованию земельного участка либо его обременение (резервация для государственных нужд) указывается в кадастровом плане земельного участка, где отражены его характеристики.

В данном случае Департамент земельных ресурсов г. Москвы не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо находится в зонах охраняемого природного ландшафта.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неправильном определении цены, поскольку на момент обращения истца за выкупом земельного участка его цена определялась в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до принятия соответствующих изменений, на которые ссылается Правительство Москвы, что судом апелляционной инстанции также обоснованно было отражено в постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-2439/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50828/07-49-445 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.