Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5872-08 Суд приостановил производство по делу о защите прав на товарные знаки, поскольку установлено, что по другому делу оспаривается наличие у истца исключительных прав на один из спорных товарных знаков, защита которых является предметом исковых требований по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5872-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/3782-09-2, 3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Империал групп", ПП "БИ-ЭС Косметик" (Польша) о защите прав на товарные знаки NN 208948, 332042, 332092, 332119, 332120 путем запрещения их использования.

Определением от 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54332/07-67-430 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другим делам N А40-64404/07-51-435 Арбитражного суда г. Москвы и N А41-К1-23718/07 Арбитражного суда Московской области.

Постановлением от 22 апреля 2008 г. N 09АП-4728/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54332/07-67-430 оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. В одном иске заявлены требования, связанные с защитой прав на пять товарных знаков, объединенные общими доказательствами. Поэтому дело невозможно рассмотреть до разрешения дел, связанных с оспариванием прав истца на товарный знак N 208948 и установлением приоритета фирменных наименований.

По делу N А40-54332/07-67-430 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" указывает, что "_ суды первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ _" в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "Империал групп", ПП "БИ-ЭС Косметик" (Польша) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. По настоящему делу N А40-54332/07-67-430 иск заявлен о защите прав на товарные знаки NN 208948, 332042, 332092, 332119, 332120 путем запрещения их использования.

По другому делу N А40-64404/07-51-435 Арбитражного суда г. Москвы оспаривается правомерность регистрации на имя истца товарного знака N 208948. При этом судами обращено внимание на то, что по существу по другому делу N А40-64404/07-51-435 оспаривается наличие у ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" исключительных прав на указанный товарный знак, защита которых является предметом исковых требований по данному делу N А40-54332/07-67-430.

В деле N А41-К1-23718/07 Арбитражного суда Московской области рассматриваются требования ПП "БИ-ЭС Косметик" (Польша) о запрете ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" использовать фирменное наименование. При этом судами первой и апелляционной инстанций указывается, что это дело имеет существенное значение для оценки возражений ответчика - ПП "БИ-ЭС Косметик" (Польша) по данному делу в части правомерности использования ПП "БИ-ЭС Косметик" (Польша) на товаре своего фирменного наименования с учетом приоритета его регистрации.

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2008 г. N 09АП-4728/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54332/07-67-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИ-ЭС КОСМЕТИК" - без удовлетворения.