Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А41/5978-08 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав заявителей как акционеров и не повлечет возврата спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А41/5978-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - ООО "Радикал-Инвест"), М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. обратились 26 июля 2007 г. в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Орбита" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв.м., а именно: этаж 1, помещение - лит. "А", номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

В качестве фактических оснований заявленных требований, истцы приводят доводы о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Риск", было внесено в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Орбита", однако М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., являющиеся акционерами ЗАО "Риск", не принимали решения об участии в учреждении ЗАО "Орбита" и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества, общего собрания акционеров ЗАО "Риск" по данному вопросу не проводилось, решения совета директоров не принималось.

При этом, ЗАО "Риск" заключило с ООО "Радикал-Инвест" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.02.04 г., между тем, на момент заключения данной сделки помещения были внесены в уставный капитал ЗАО "Орбита".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Юридическая компания АНТИ" (далее - ЗАО "Юридическая компания АНТИ"), индивидуальный предприниматель Т.Н.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года ИП Т.Н.С. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске ООО "Радикал-Инвест" отказал.

Производство по делу по иску М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, так как в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Т.Н.С. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от ЗАО "Риск" к ЗАО "Орбита" не признана недействительной.

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по иску истцов - физических лиц, суд исходил из отсутствия у них статуса акционеров ЗАО "Риск", в связи с ликвидацией данного общества.

Постановлением от 27 марта 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил. В иске отказал.

Апелляционный суд, указав на ликвидацию ЗАО "Риск" и ЗАО "Орбита", счел избранный истцами способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению их прав как акционеров ЗАО "Риск" и не повлечет возврата спорного имущества истцам.

Кроме того, ООО "Радикал-Инвест" не представлено доказательств нарушения своих прав произведенной государственной регистрацией права за ЗАО "Орбита" притом, что общество, не являясь стороной по сделке по внесению спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Орбита".

При этом, отсутствие у обратившегося в суд лица статуса акционера являются основанием для отказа в иске, а не прекращением производства по делу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, сделка по внесению ЗАО "Риск" в уставный капитал ЗАО "Орбита" спорного недвижимого имущества является ничтожной, так как от имени ЗАО "Риск" заключена неуполномоченным лицом, гражданином А.Р.Н., при этом стоимость объекта определялась не по рыночной стоимости, а общего собрания акционеров и заседания членов совета директоров ЗАО "Риск" на предмет внесения имущества в уставный капитал ЗАО "Орбита" не проводилось. Вместе с тем, при регистрации права собственности ЗАО "Орбита" на объект недвижимости УФРС по МО не проведено надлежащей правовой экспертизы документов, представленных в качестве основания возникновения права. В связи с этим, ИП Т.Н.С. не может являться добросовестным приобретателем.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. было назначено на 2 июля 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., кассационный суд, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 31 июля 2008 года.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи З.Е.А. в составе суда произведена замена на судью С.С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., УФРС по МО, ИП Т.Н.С., ЗАО "Юридическая компания АНТИ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А., УФРС по МО, ИП Т.Н.С. имеются почтовые уведомления, однако лица и их представители в суд не явились.

Судебные извещения направлялись по последнему известному суду адресу Ч.Р.В. и ЗАО "Юридическая компания АНТИ". Корреспонденция, адресованная ЗАО "Юридическая компания АНТИ" вернулась с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится. Конверт с корреспонденцией суда, направленный Ч.Р.В. вернулся в связи с истечением срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 октября 2003 года на учредительном собрании ЗАО "Орбита" было принято решение о создании ЗАО "Орбита", учредителями которого явились ЗАО "Риск" с долей в уставном капитале 24 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и ЗАО "Юридическая компания АНТИ" с долей 76 обыкновенных акций общества.

ЗАО "Риск" оплатило принадлежащие ему акции ЗАО "Орбита" путем внесения в уставный капитал имущества, в том числе и нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв. метров, а именно: этаж 1, помещение - лит. "А", номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты акций ЗАО "Орбита" от 24 ноября 2003 года N 1/03 и протокола учредительного собрания ЗАО "Орбита" от 15 октября 2003 года N 1 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "Риск" к ЗАО "Орбита" на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 января 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/58-14/2003-696 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 734033 (л.д. 33 т. 4).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания данной государственной регистрации права собственности ЗАО "Орбита" недействительной является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, которое, исходя из смысла указанных норм, может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также избранием иного способа защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределенного характером спорных материальных правоотношений, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права - к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.

Вместе с тем, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика правообладателя оспариваемого зарегистрированного права - ЗАО "Орбита".

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что 16 февраля 2004 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв.м. зарегистрировано за Т.Н.С. Основанием такой регистрации послужил договор купли-продажи от 10 февраля 2004 года между ЗАО "Орбита" и Т.Н.С.

При этом, 14 апреля 2007 года ЗАО "Орбита" было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В то же время, 6 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Риск" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2055008504648.

Таким образом, по настоящему делу фактически заявлен иск о правах лиц, которые на момент предъявления требований (26.07.2007 г.) не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, более того, общества ликвидированы.

При этом в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, в связи с чем, спор о признании государственной регистрации права ЗАО "Орбита" недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы: М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. не указали, каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены их права как акционеров ликвидированного ЗАО "Риск".

ООО "Радикал-Инвест" в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказало какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, при том, что ООО "Радикал-Инвест" не являлось стороной по сделке по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Орбита".

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов апелляционный суд сделал обоснованные и правомерные выводы об отказе ООО "Радикал-Инвест" в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом правильно указано, что отсутствие у лиц (истцов) статуса акционера вследствие ликвидации общества, не является по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А. в иске также следует отказать.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13035/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Радикал-Инвест", М.А.Ф., Ч.Р.В., Ч.Т.П., Б.Н.Н., К.Е.И., Г.А.М., Г.Г.А.- без удовлетворения.