Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6336-08 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Гражданка К.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Петроэнерджи" и гражданину Б.А.Е. об исключении гражданина Б.А.Е. из состава участников ООО "Петроэнерджи"; о возложении на ООО "Петроэнерджи" обязанностей по внесению соответствующих изменений в учредительные документы в связи с исключением из состава участников гражданина Б.А.Е., а также по выплате гражданину Б.А.Е. его доли в уставном капитале ООО "Петроэнерджи".

Исковое заявление мотивировано тем, что после прекращения полномочий генерального директора общества Б.А.Е. не вернул печать, ключи от помещений предприятия, учредительные документы общества и правоустанавливающие документы на имущество общества, неоднократно уклонялся от участия в собраниях общества; не обладая на то полномочиями, 16.11 2005 г. совершил от имени ООО "Петроэнерджи" сделки по отчуждению в пользу ООО"БизнесАвангард" принадлежащих Обществу земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с/о, в районе деревни Малая Сетунь, 55 км. МКАД, в также в районе поселка Баковка, 21 км автодороги М-1 "Беларусь". Решениями Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2006 г. по делу N А41-К1-15484/06 и от 23 января 2007 г. по делу N А41-К1-20936/06 указанные сделки признаны незаконными, так как заключены помимо воли Общества, лицом, не имевшим право на их заключение, что существенно затруднило нормальную деятельность Общества.

Решением Арбитражный суд Московской области от 12.02.2008 г. по делу N А41-К1-13723/07 исковые требования К.Н.В. удовлетворены на основании статей 10, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При вынесении решения суд исходил из доказанности факта грубого нарушения гражданином Б.А.Е. своих обязанностей участника общества, затрудняющего деятельность Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. по делу N А41-К1-13723/07 отменно в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Б.А.Е. обязанностей участника Общества, а также своими действиями существенно затруднил деятельность Общества.

К.Н.В. не согласилась с Постановлением Десятого арбитражного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии факта причинения вреда ООО "Петроэнерджи" действиями Б.А.Е. по совершению недействительных сделок по отчуждению земельных участков; в связи с чем просит отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу N А41-К1-13723/07; оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. по указанному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К.Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Б.А.Е. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Петроэнеррджи", ИФНС России по г. Одинцово МО, Е.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела участниками ООО "Петроэнерджи" являются граждане К.Н.В., К.Р.В., Е.Н. А., Б.А.Е., К.Н.Н. (пункт 2.2. Учредительного договора от 9 ноября 1999 г.), имеющие следующие доли в уставном капитале Общества: К.Н.В. - 52%; К.Р.В. - 10%; Е.Н. А. - 10%; Б.А.Е - 15%; К.Н.Н. - 13%.

Согласно статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. (пункт 17) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что кроме Б.А.Е., в общих собраниях не принимали участия и другие участники общества - К.Р.В., Е.Н. А., в связи с чем обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что на собраниях участников Общества 15.07.2005 г., 20.08.2005 г.,01.10.2005 г. не приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2004 г. исключительно по причине неявки на собрание участника Общества Б.А.Е., владевшего 15% уставного капитала.

Правомерен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что волеизъявление Б.А.Е на собрании участников ООО "ПЕТРОЭНЕРДЖИ" не могло повлиять на принятие решений по вопросам утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2004 год и определения основных направлений деятельности Общества, поскольку ему принадлежит только 15% уставного капитала, тогда как, согласно пункту 8.2.14 Устава Общества, решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, К.Н.В. не подтвержден факт надлежащего уведомления Б.А.Е. о дате и времени проведения собраний, поскольку как правомерно установлено судом апелляционной инстанции подписи на уведомлении от 16.07.2005 г. подпись отсутствует. Доказательства того, что в адрес Б.А.Е. направлялись извещения о времени проведения общих собраний, а не другая корреспонденция, истицей не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства удержания Б.А.Е. документов и печати Общества, ключей от помещений предприятия, учредительных документов Общества, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также доказательства, свидетельствующие, что деятельность ООО "Петроэнерджи" была затруднена именно в результате неправомерных действий Б.А.Е. в качестве участника Общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что факт заключения Б.А.Е. договора купли-продажи земельных участков не повлек для ООО "Петроэнерджи" отрицательных последствий, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2006 г. по делу N А41-К1-15484/06 имущество возвращено Обществу.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Б.А.Е. своих обязанностей именно как участником Общества, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также совершения им каких-либо действий, существенно затрудняющих деятельность Общества или делающих ее невозможной, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования К.Н.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Десятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. по делу N А41-К1-13723/07 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.