Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6432-08 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, указав на общедоступность информации о проведении аукциона и на правомерную оценку стоимости его предмета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6432-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/168-10 по делу N А40-60416/07-41-528

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество фирма "Стройпрогресс" (далее - ОАО фирма "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (далее - ООО "Виста Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Милан и Лайс" (далее - ООО "Милан и Лайс") о признании недействительными публичных торгов по реализации права требования (дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 руб.), принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6") проведенных 24 августа 2007 года и применении последствий недействительности торгов.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9, 11, 14, 20, 23 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", статей 46, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированы тем, что рыночная стоимость дебиторской задолженности была занижена. Кроме того, форма доведения информации о торгах в газете "Эра России" являлась ненадлежащей, так как не была направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц ввиду ограниченного тиража газеты и отсутствия ее в свободной продаже.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель И.В.Г., специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ"), ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6".

Впоследствии определением от 18 января 2008 года суд первой инстанции привлек ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительными публичные торги по реализации права требования, принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "Управление специального строительств по территории N6" (дебиторской задолженности) в размере 26 436 840 руб., проведенных 24 августа 2007 года, и признал недействительным имеющий силу договора протокол от 24 августа 2007 года о результатах этих торгов, подписанный ООО "Виста Плюс" и ООО "Милан и Лайс".

Суд первой инстанции счел нарушенным порядок проведения торгов, выразившийся в ненадлежащем извещении об их проведении в печатном издании, не обеспечившим доступность участия в торгах потенциальных покупателей, а также указал на нарушение порядка оценки дебиторской задолженности при имеющемся решении суда, определившим размер этой задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4638/2008-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Виста Плюс", судебного пристава-исполнителя И.В.Г., РФФИ, которые считают, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы ООО "Виста Плюс", информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано надлежащим образом в соответствии с требованием п. 2 ст. 448 ГК РФ в зарегистрированном печатном издании - газете "Эра России". При этом, участие в торгах более чем двух лиц свидетельствует о том, что торги состоялись. Кроме того, суды не указали, какая цена спорной дебиторской задолженности, по их мнению, является наивысшей. Между тем, вопрос о цене дебиторской задолженности не относится к процедуре проведения торгов.

Заявитель кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель И.В.Г. также полагает, что при проведении оспариваемых торгов их процедура не была нарушена, извещение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ в общедоступном печатном издании, содержание его соответствовало закону.

Заявитель кассационной жалобы РФФИ приводит аналогичные доводы относительно соблюдения порядка проведения оспариваемых торгов и надлежащем извещении об их проведении. Также заявитель указал на отсутствие запрета на реализацию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Представители заявителя кассационной жалобы ООО "Виста Плюс" и судебный пристав-исполнитель И.В.Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

Представители ООО фирма "Стройпрогресс", ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" возражали против доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать. От ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" представлен отзыв на кассационные жалобы, содержащий доводы о нарушении порядка проведения торгов, в частности нарушении порядка публикации сообщения о проведении торгов.

Представители ООО "Милан и Лайс", УФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Кассационным судом направлены в адрес РФФИ, ООО "Мега-Инвест" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2007 года по делу N А40-25753/06-47-135 был удовлетворен иск ОАО фирма "Стройпрогресс" о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории N6" задолженности в сумме 26 436 840 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Письмом от 19 марта 2007 года N 186 генеральный директор ОАО фирма "Стройпрогресс" обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве И.В.Г. с просьбой обратить взыскание в связи с наличием большой задолженности по исполнительным листам на имущество 1 очереди, а именно дебиторскую задолженность ФГУП "Управление специального строительства по территории N6" в сумме 26 436 840 руб. (т. 2 л.д. 88).

19 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель отдела СВАО УФССП по г. Москве И.В.Г. в рамках сводного исполнительного производства N 60/276/2006-СВ вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО фирма "Спецпрогресс", возникшей на основании договора подряда от 29 августа 2005 года N 131/2С и дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, актов сверки, актов выполненных работ по указанному договору, платежного документа от 28 декабря 2005 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года по делу N А40- 25753/06-47-135 (т. 1 л.д. 25).

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО "Бюро корпоративных консультаций" С.А.А. об оценке от 25 апреля 2007 года N 195И/СВО-13, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2007 года для определения рыночной цены арестованного имущества (т. 1 л.д. 31), вероятная рыночная стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) составляет 6 277 174 руб. (т. 2 л.д. 101-102).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя И.В.Г. от 17 мая 2007 года был утвержден результат оценки права требования ООО фирма "Стройпрогресс" в размере 6 277 174 руб. и постановлением от 31 мая 2007 года определена оценочная стоимость дебиторской задолженности в размере 6 277 174 руб., которая была передана на реализацию в СУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (т. 1 л.д. 38-39).

СУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в свою очередь направило ООО "Милан и Лайс" поручение от 10 июля 2007 года N ФИ-25-5/13469 на реализацию арестованной дебиторской задолженности и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2007 года реализатором арестованного имущества было назначено ООО "Милан и Лайс".

24 августа 2007 года ООО "Милан и Лайс" были проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6", принадлежащей ОАО фирма "Стройпрогресс", и в соответствии с протоколом N 5 о результатах торгов от 24 августа 2007 года их победителем признана фирма ООО "Виста Плюс" (т. 1 л.д. 62-65).

Истцы просят признать недействительными названные публичные торги, полагая нарушенной процедуру их проведения, что выразилось в существенном занижении стоимости дебиторской задолженности, размер которой был подтвержден решением суда, а также публикации сообщения о проведении торгов в газете "Эра России", тираж которой ограничен и она не имеет свободной продажи.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истцов, посчитав их обоснованными.

Так суды обеих инстанций указали на то, что поскольку размер дебиторской задолженности был установлен решением арбитражного суда от 31 января 2007 года по делу N А40-25753/06-47-135, у судебного пристава-исполнителя не должно было возникнуть затруднений в его оценке. Кроме того, зная о вступлении в законную силу этого решения, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не должен был передавать дебиторскую задолженность на реализацию, значительно снизив ее размер, так как такими действиями фактически подорван принцип исполнимости судебного решения.

Помимо этого, суды сочли, что публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов в газете "Эра России", содержащей информацию политической направленности и не являющейся специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о проведении торгов, а также не находящейся в свободной продаже, привело к ограничению числа участников торгов до двух лиц, не обеспечила наибольшей степени доступности информации о проводимых 24 августа 2007 года торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества.

Кроме того, информационное сообщение не было размещено на сайте РФФИ.

Данные обстоятельства суды посчитали существенными нарушениями проведения торгов, которые могли повлиять на их результаты и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Как установили суды обеих инстанций, оспариваемые торги были проведены в соответствии с поручением РФФИ от 10 июля 2007 года N ФИ-25-5/13469 на реализацию принадлежащей ОАО фирма "Стройпрогресс" дебиторской задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства.

Данным поручением было предусмотрено, что опубликовав информационное сообщение о проведении торгов, организатор торгов должен представить в РФФИ экземпляр газеты и макет информационного сообщения для размещения на сайте фонда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Между тем, нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается.

Законом не установлены перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, а также требования к месту распространения печатного издания и его тиража.

Вместе с тем, информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в общественно-политической газете "Эра России" (N 112 от 23 июля 2007 года), тиражом 2 000 экземпляров (т. 1 л.д. 59-61), имеющей регистрационное свидетельство N 013416 Комитета по печати РФ от 21 марта 1995 года.

При этом, информационное сообщение содержало все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете, сведения о начальной цене продажи - 26 436 840 руб. и минимальной цене продажи - 6 277 174 руб., шаге аукциона, условиях проводимых торгов, порядке их проведения, в том числе оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги.

Таким образом, своевременно опубликованное в газете "Эра России", являющейся средством массовой информации, извещение об оспариваемых торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов.

При этом, тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Участие в оспариваемых торгах двух участников (ООО "Виста Плюс" и ООО "Мега-Инвест" - т. 2 л.д. 123) также свидетельствует о том, что оспариваемые торги состоялись.

Таким образом, законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 641/07.

Указание суда первой инстанции на то, что информационное сообщение не было размещено на сайте РФФИ, не может расцениваться как ненадлежащее извещение, так как законодательством не предусмотрено такое специальное требование.

Таким образом, организация, подготовка и порядок проведения оспариваемых торгов от 24 августа 2007 года соответствуют правилам, установленным законом.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов и ссылки истцов на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства и другие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до начала этапа проведения торгов, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов (пункт 7 названного Информационного письма N 101 от 22.12.2005).

Кроме того, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, конечной целью принудительно исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Вместе с тем, на оспариваемых торгах была заявлена, в соответствии с положениями пункта 23 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" (утверждена приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76, действовала на период спорных отношений), как начальная цена продаваемого имущества - 26 436 840 руб. (размер задолженности, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.07 г. по делу N А40-25753/06-47-135), так и минимальная цена - 6 277 174 руб., согласно проведенной в установленном законодательством порядке оценки.

Помимо этого, суд не усматривает нарушений прав ФГУП "Управление специального строительства на территории N 6" вследствие проведенных торгов, так как оно участие в торгах не принимало, стороной исполнительного производства не являлось.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, нарушений правил проведения торгов от 24 августа 2008 года и оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене.

Поскольку суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства настоящего дела, но неправильно применили нормы материального права, то, не передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-4638/2008-ГК по делу N А40-60416/07-41-528 отменить, в иске - отказать.