Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6435-08 Страховая организация обязана выплатить сумму страхового возмещения по договору страхования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6435-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 427 028 руб. 90 коп. в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования - полиса сострахования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг от 26.12.2006 N 433-039483/06.

Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что страховой случай наступил, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы статьей 929, 930, 931 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "СР-ДРАГа" и ОСАО "Ингосстрах" бал заключен договор от 26.12.2006 - полис сострахования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг, по условиям которого застрахована в том числе следующая деятельность истца: ведение реестра владельцев ценных бумаг; расчет и выплата дивидендов по ценным бумагам эмитентов, в том числе составление списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 раздела N 3 полиса "Общие положения" состраховщики (ОСАО "Ингосстрах", ОАО "КапиталЪ Страхование") обязаны возместить реальный ущерб зарегистрированным лицам, возникший в результате невозможности осуществления ими предусмотренных законодательством прав на ценные бумаги, а также прав, закрепленных ценными бумагами, при условии, что это произошло против воли зарегистрированных лиц, а причиной были события, перечисленные в настоящем полисе.

Так, одним из событий, являющихся застрахованным риском истца, согласно пункту 1 раздела 1 Полиса, является искажение системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, реестра требований кредитора, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, Страхователем вследствие принятия к исполнению поддельных документов (в т.ч. распоряжений, представлений, доверенностей, судебных и нотариальных актов, документов, содержащих поддельные подписи и т.д.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5919/07-137-57 установлено, что с лицевого счета Г.О.Ф. помимо его воли произошло 14 000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" в результате исполнения ЗАО "СР-ДРАГа" передаточного распоряжения о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки в результате представления поддельной нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Г.О.Ф. на имя Ф.М.С. и передаточного распоряжения, содержащего поддельную подпись Ф.М.С. и взыскано в пользу Г.О.Ф. 3 367 700 руб. убытков и 28 338 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Страховой случай, предусмотренных разделом N 1 Полиса, наступил с момента исполнения истцом решения по делу N А40-5919/07-137-57, то есть с 04.12.2007 (дата перечисления истцом на депозитный счет ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве 3 396 038 руб. 50 коп).

Согласно параграфу "Сострахование" раздела N 3 Полиса долевая ответственность ОСАО "Ингосстрах" в части выплаты страхового возмещения составляет 2 427 028 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Условиями Полиса предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, устанавливающего ответственность страхователя, путем подписания состраховщиками и страхователем акта, содержащего решение о выплате страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку полисом предусмотрено, что не покрываются убытки, прямо или косвенно возникшие в результате злоумышленных действий третьих лиц и сотрудников страхователя, были исследованы апелляционным судом. Суд правомерно указал, что решением по делу N А40-5919/07-137-57 убытки Г.О.Ф. причинены в результате преступных действий неустановленного лица, факт злоумышленных действий сотрудников истца не доказан.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68548/07-62-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.