Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6531-08 Исполнителю отказано во взыскании задолженности по выполненным проектным работам, поскольку заявителем не представлено доказательств факта их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А41/6531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом отдыха "Полет" (далее - ФГУП "Дом отдыха "Полет") с иском о взыскании 4.596.932 руб. 69 коп. задолженности по выполненным работам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. произведена замена ответчика ФГУП "Дом отдыха "Полет" на открытое акционерное общество "Дом отдыха "Полет" (далее - ОАО "Дом отдыха "Полет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Ярпромстройпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 г. между ФГУП "Дом отдыха "Полет" (заказчик) и ЗАО "Ярпромстройпроект" (ныне - ОАО "Ярпромстройпроект", исполнитель) был заключен договор N 2365а на выполнение проектных работ. По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проект застройки "Расширение дома отдыха "Полет" в городе Одинцово Московской области на стадии "Проект". Стоимость работ согласно смете N 1 (приложение N 1), составляет 1.510.427 руб.14 коп. Сторонами определены порядок и сроки расчетов по договору.

Впоследствии 12.11.2004 г. между сторонами был заключен договор N 2460, по которому истец обязался выполнить проектную документацию для строительства объектов о составе комплекса расширение дома отдыха "Полет".

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанных договоров.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждении заявленных требований.

Так, суд установил, что в качестве доказательства выполнения работ по договору N 2365а от 13.10.2004 г. на сумму 927.521 руб. 30 коп. истцом представлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 31.07.2004 г. Между тем, указанный акт сдачи-приемки проектной продукции подписан между ОАО "Ярпромстройпроект" и ФГУП "Дом отдыха "Полет" к другому договору - договору от 31.05.2004 г. N 2365. В подтверждение факта выполнения работ по договору от 13.10.2004 г. N 2365а истцом представлена копия накладной от 28.10.2004 г. N 1 о передаче ФГУП "Дом отдыха "Полет" проектно-сметной документации. Однако, подпись лица, получившего проектно-сметную документацию по указанной накладной, не расшифрована, что не позволяет определить, кем конкретно была получена проектно-сметная документация от имени ФГУП "Дом отдыха "Полет".

По условиям договора N 2365а от 13.10.2004 г. прием-передача выполненных работ должна была осуществляться путем оформления накладной с приложением 4-х комплектов проектной документации и составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлен. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору N 2365а от 13.10.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которым по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Документального подтверждения, свидетельствующего о заключении 12.11.2004 г. между сторонами договора N 2460 на выполнение проектной документации, в материалах дела не имеется. Подлинник договора N 2460 от 12.11.2004 года в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем истца не был представлен. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что такой договор между сторонами не подписывался.

Доводы истца относительно того, что доказательством выполнения работ по договору от 12.11.2004 г. N 2460 является докладная от 11.10.2005 г. N 1, в соответствии с которой в адрес ответчика была направлена проектно-сметная документация, признан судом несостоятельным. Подлинник указанной накладной представлен не был, а на имеющейся в материалах дела копии, как установил суд, отсутствует печать ответчика и не расшифрована подпись лица, получившего проектно-сметную документацию.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или принятию судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-18272/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ярпромстройпроект" - без удовлетворения.