Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6681-08 Общество обязано выплатить задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки товара представителю ответчика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6681-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-Ф" МРК (далее - ООО "Скай-Ф" МРК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена") о взыскании 402 358 руб. 73 коп. основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 7 августа 2006 г. N АС 109, и 54 690 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных на основании п. 4.2 договора.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и увеличил размер пени до 72 690 руб. 48 коп., которую просил взыскать за период с 4 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427 в рамках договора купли-продажи от 7 августа 2006 г. N АС 109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. по делу N А40-56521/07-49-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4161/2008-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Милена" в пользу ООО "Скай-Ф" МРК взыскано 402 358 руб. 73 коп. основного долга, 24 230 руб. 16 коп. пени за период с 4 мая 2007 г. по 29 ноября 2007 г., в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427, оплату которого ответчик в установленный договором срок не произвел; уменьшение взыскиваемой пени обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Милена" просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора от 7 августа 2006 г. N АС 109 и поставка товара по товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427 была осуществлена истцом именно во исполнение этого договора, в связи с чем, вывод судов о правомерности начисления пени за нарушение срока оплаты товара, основанный на положениях договора от 7 августа 2006 г. N АС 109, ответчик также считает необоснованным. Кроме того, ответчик отрицает получение товара по товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427, а вывод судов о получении ответчиком товара считает основанным на ненадлежащих доказательствах.

ООО "Милена", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Скай-Ф" МРК возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу истец относительно рассмотрения судом спорных правоотношений, исходя из условий договора от 7 августа 2006 г. N АС 109, пояснил, что данный договор был подписан ответчиком, вследствие чего истец по заявке ответчика от 7 апреля 2007 г. N Мр-1427 осуществил поставку спорного товара и выставил на его оплату счет от 27 апреля 2007 г. N Мр-01619.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 7 августа 2006 г. между ООО "Скай-Ф" МРК (продавец) и ООО "Милена" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АС 109, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания) не позднее 5 банковских дней с даты поставки (п.п. 1.1, 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427 товар на сумму 402 358 руб. 73 коп., который был принят представителем ответчика - Л.Ю.П. по доверенности б/н от 28 апреля 2007 г., однако оплачен ответчиком в установленный договором срок не был.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность оплаты ответчиком поставленного истцом товара установлена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и вытекает из существа обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее оплаты, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части основного долга, взыскав с ответчика задолженность в сумме 402 358 руб. 73 коп., так и в части пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора, снизив ее размер до 24 230 руб. 16 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Л.Ю.П. не был уполномочен ООО "Милена" на получение товара и поэтому нет оснований считать товар по товарной накладной от 28 апреля 2007 г. N Мр-1427 поставленным в адрес ответчика, суды установили, что полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 28 апреля 2007 г., за подписью генерального директора ответчика Г.А.В., направленной факсимильной связью с телефонного номера ООО "Милена". Подлинная факсимильная доверенность обозревалась в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, апелляционным судом было установлено, что ответчик не опроверг факт принадлежности ему телефонного номера, с которого в адрес истца посредством факсимильной связи была направлена доверенность на имя Л.Ю.П., получившего товар, и нахождение указанного лица в штате его сотрудников.

Свои возражения о том, что товар был поставлен не по договору от 7 августа 2006 г. N АС 109 заявитель кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, заключение с истцом указанного договора не опроверг, доказательств наличия какого-либо иного договора с истцом не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2008 г. по делу N А40-56521/07-49-525 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4161/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.