Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/6702-08 Суд отказал в повороте исполнения решения суда в виде прекращения права собственности общества на спорные объекты недвижимости, поскольку регистрация данного права осуществлена на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании отменного судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/6702-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/2142-09

Арбитражный суд Московской области решением от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-15616/07 удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Мостоп+" (далее - ЗАО "Мостоп+") и признал незаконными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) от 2 августа 2007 г. в государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимости: здание насосной аварийного слива, административное здание, здание насосной перекачки, здание пункта технического обслуживания автомобилей, здание операторской, здание станции пожаротушения, здание контейнера топливозаправочного, здание сторожки, пожарный водоем, резервуары РВС, очистные сооружения и три колодца, наливную эстакаду и насосную, забор, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области, в пос. Калининец по ул. Фабричной, д. 1б, и обязал УФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "Мостоп+" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. отменено в связи с отказом ЗАО "Мостоп+" от заявленных требований, производство по делу N А41-К1-15616/07 прекращено.

21 января 2008 г. УФРС по МО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 29 октября 2007 г., в котором со ссылкой на ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрированное за ЗАО "Мостоп+" в связи с исполнением УФРС по МО решения суда от 29 октября 2007 г., впоследствии отмененного постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29 октября 2007 г. отказано.

Суды исходили из того, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимого имущества была осуществлена УФРС по МО на основании заявления общества, решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" не являлось.

В кассационной жалобе УФРС по МО просит определение суда от 4 марта 2008 г. и постановление суда от 19 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по МО о повороте исполнения решения от 29 октября 2007 г.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что регистрация прав на объекты недвижимости осуществлена на основании заявления, а не в порядке исполнения решения суда; заявитель полагает, что при вынесении судебных актов суды не применили ст.ст. 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 12 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 и Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 343.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по МО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Мостоп+" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. в связи с отказом ЗАО "Мостоп+" от заявленных требований вследствие того, что УФРС по МО в процессе судебного разбирательства зарегистрировало право собственности ЗАО "Мостоп+" на спорные объекты недвижимого имущества на основании поданного заявления на государственную регистрацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимости от 29 ноября 2007 г. содержат сведения о том, что регистрация права осуществлена на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 22 ноября 2002 г. N 2332 и Акта приемочной комиссии N 000384, утвержденного названным постановлением. Ссылки на решение суда от 29 октября 2007 г. как на основание для осуществлении государственной регистрации права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимости в указанных Свидетельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Мостоп+" на объекты недвижимости осуществлена не в связи с исполнением решения суда, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления УФРС по МО о повороте его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления; заявления; представления, а также жалобы.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения от 29 октября 2007 г., УФРС по МО не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд, каким образом регистрация права собственности на объекты недвижимости за ЗАО "Мостоп+" нарушает его права и законные интересы.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в случае наличия спора о праве в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Мостоп+", заинтересованное лицо, права которого, по его мнению, нарушены регистрацией этого права за ЗАО "Мостоп+", не лишено возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. по делу N А41-К1-15616/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.