Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6963-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6963-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Рэйдл" (далее - ООО ТК "Рэйдл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 293 724 руб. 72 коп. основного долга за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар по договору поставки от 19 декабря 2000 г., 4 098 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.1 договора и 20 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-6626/08-17-25 исковые требования ООО ТК "Рэйдл" удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

На названное решение ИП М. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указана дата его принятия, не приведен расчет неустойки, сумма задолженности не соответствует действительной, составляющей, по мнению ответчика, 273 724 руб. 20 коп., при определении задолженности судом не учтены 13 000 руб., перечисленные истцу 3 и 10 апреля 2008 г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ИП М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ООО ТК "Рэйдл" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве истец пояснил о том, что расчет неустойки с указанием периода начисления являлся приложением к исковому заявлению и также направлялся ответчику; правильность расчета была проверена судом и ответчиком не оспорена, данными о частичной оплате ответчиком товара на момент принятия решения истец не обладал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2006 г. между ООО ТК "Рэйдл" (продавец) и ИП М.(покупатель) был заключен договор поставки N 70-0, во исполнение обязательств по которому продавец поставил покупателю товар на общую сумму 498 224 руб. 72 коп. по товарным накладным от 24 августа 2007 г. N 18238, 6 сентября 2007 г. N 18920, содержащими подпись и печать ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4.2. договора поставки товар подлежал оплате по каждой товарной накладной не позднее 30 календарных дней с момента получения.

После частичной оплаты товара сумма задолженности составила 293 724 руб. 72 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств её погашения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 293 724 руб. 72 коп. основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 4 098 руб.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 6.1 договора, предусматривающего право продавца на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению и принятый судом как правильный, ответчиком оспорен не был, контрсчет ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания в первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом о направлении судебной корреспонденции (л.д. 69), который был направлен судом по адресу, аналогичному тому, который указан ответчиком и в кассационной жалобе, однако был возвращен органом в связи с истечением срока хранения.

Возращение органом связи копий судебных актов в связи с неявкой адресата за их получением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, о рассмотрении дела ответчик был уведомлен лично телефонограммой от 9 апреля 2008 г. (л.д. 74), в которой суд предлагал представить отзыв и контррасчет в случае несогласия с расчетом взыскиваемых истцом сумм.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 293 724 руб. 72 коп. действительной сумме задолженности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Не могут быть положены в основу отмены решения и ссылки ответчика на осуществление частичного погашения задолженности путем перечисления истцу 3 и 10 апреля 2008 г. 13 000 руб., поскольку ответчик не доказал, что истец и суд первой инстанции располагали информацией об осуществлении ответчиком указанной оплаты.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по сумме задолженности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-6626/08-17-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП М. из федерального бюджета 2 728 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.