Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КА-А40/6994-08 Признавая недействительным решение в части доначислений по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КА-А40/6994-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

ООО "ДиЛаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекия) о признании частично недействительным решения N 3/3-р от 28.07.07 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 г. оспариваемое в части решение инспекции признано недействительным, не соответствующим положениям ст.ст. 75, 122, 210, 236, 243 НК РФ, в части привлечения ООО "ДиЛаб" к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1014 руб. (676+338), начисления ЕСН в размере 3 132 руб.74 коп. и соответствующей пени в размере 16 руб.56 коп., а также начисления НДФЛ в размере 1690 руб. и соответствующей пени в размере 131 руб. 44 коп. (в отношении М.). В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года, решение первой инстанции изменено. Апелляционный суд решение инспекции признал недействительным, в части доначислений по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, в соответствующей части пеней и штрафных санкций по указанным налогам и взносам в отношении с гражданам: С.А.В., Ц.Д.Г., Б.Н.Н. (К.Н.Н.), В.Е.Н. (К.Е.Н.), Ж.В.А., С.О.А., а также в части по ЕСН, НДФЛ, соответствующей части пеней и штрафных санкций в отношении гражданина М.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой инспекция просит постановление отменить, а решение Арбитражного суда оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным доводам.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили показания физических лиц, работавших в период проверки в ООО "ДиЛаб" и пояснивших, что получаемая ими фактическая заработная плата не соответствует размеру, указанному в трудовых договорах и в платежных ведомостях на ее выдачу. При этом доказательств, получения этими лицами доходов в заявленных размерах, в том числе легального декларирования ими своих доходов по итогам налогового периода материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

Ссылка на ст. 183 ГК РФ в обоснование признания акта приема-передачи выполненных работ по счету N 56 от 28.02.06 не порождающим и не изменяющим гражданские права и обязанности, суд считает обоснованной.

Апелляционный суд, обоснованно посчитал не доказанными и опровергнутыми письменными доказательствами, обстоятельства, послужившими основаниями для принятия акта в оспариваемой части, а так же правильно применил ст.ст. 75, 122, 210, 226, 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и документам, представленным в материалы дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13 мая 2008 года по делу N А40-441849/07-151-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.