Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6996-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что заявителем доказано наличие ущерба, а также причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора и наступившими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/6996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 172 791 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате недостачи груза.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 3 454 руб. 65 коп.

Решением от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом доказано наличие ущерба, а также причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора и наступившими у ОАО "РЖД" убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по договору, оснований для возложения на него ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.08.2006 со станции Захонь (Венгрия) грузоотправителем "Индезит компании Интернешнл" в адрес грузополучателя "Климат Технолоджи" был отправлен вагон N 23621873 с грузом бытовой техники назначением на станцию Алма-Ата (Бишкек-1) Киргизской ж.д. по основной отправке Захонь-Бишкек-1 N 76762-4.

По досылочной отправке N 35664337 06.09.2006 сообщением Чоп (Львовской ж.д.) - Бишкек (Киргизской ж.д.) в вагоне N 23660251 вышеуказанным грузоотправителем был отправлен аналогичный груз тому же грузополучателю.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) подписано соглашение от 04.05.2005 N 147 (далее - соглашение), по условиям которого устанавливается порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Порядок передачи вагонов установлен пунктом 2.2.5 соглашения. Вагоны NN 23621873, 23660251 были переданы истцом ответчику на входной пограничной передаточной станции РЖД - ст.Гуково Северо-Кавказской ж.д. Украины по приемо-сдаточному акту от 15.09.2006 N 2414 без замечаний в исправном состоянии.

При комиссионной проверке и выдаче груза на станции назначения Алма-Ата в вагоне N 23621873 оказалось 314 мест, а в N 23660251 оказалось 176 мест. Таким образом, всего в двух вагонах оказалось 490 мест, то есть менее чем в ж.д. накладной на 30 мест, о чем был составлен коммерческий акт от 25.09.2006 г. N 1610, с отметкой о том, что вагоны прибыли в сопровождении охраны за исправными ЗПУ, недостающий груз вместиться мог.

Актом о техническом состоянии вагона (контейнера) от 25.09.2006 г. N 30 установлено, что в вагоне N 23621873 с двух сторон вместо скоб дверных накладок приварены металлические пластины, два дымовых люка заварены с одной стороны, ушко вагона на сварке, сварка потемневшая. Данный акт был составлен на основании акта общей формы от 18.09.2006 г. N 3970 ст. Аксарайская Приволжской ж.д. - станции перехода из России в Казахстан. Актом о техническом состоянии вагона (контейнера) от 25.09.2006 г. N 27 установлено, что в вагоне N 23660251 с двух сторон ушко вагона и болт накладки на сварке, три потолочных люка и один дымовой люк на сварке. Данный акт был составлен на основании акта общей формы от 18.09.2006 г. N 3989 ст. Аксарайская Приволжской ж.д. - станции перехода из России в Казахстан.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.8 Соглашения от 04.05.2005 г. N 147 стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе; а под техническими повреждениями вагона, контейнера с грузом в вагоне - считать поврежденные кузова груженого вагона, контейнера.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 г. N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", а также п. 2.5 Соглашения неисправность ушка дверной накладки отнесена к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. В этой связи вывод суда о том, что отраженные в актах общей формы N 3970 и 3989 сведения являются коммерческими неисправностями вагона, которые свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и соответственно, согласно п. 2.8 Соглашения могли привести к утрате (недостаче) груза, является верным.

Согласно пункту 6.2. Соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой Стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой Стороны.

Установив, что груз был принят ответчиком без каких-либо замечаний, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о выполнении Предприятием своих обязанностей по договору, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктами 2.8, 5.2.1 Соглашения условия, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением условий договора и возникшими у истца убытками.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А40-55521/07-61-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - без удовлетворения.