Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/7009-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия данной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/7009-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Курьяновское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройфирма БЕТА" о взыскании задолженности в размере 630.425 руб. 66 коп. и пени в размере 376.647 руб., а всего 1.007.072 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением от 6 мая 200 N 09АП-4274/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ото же суд первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 02.07.2007 N 27 на комплекс работ по текущему ремонту помещений на объекте, расположенном по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1 стр. 2.

Истец считает, что ответчиком было произведено работ на меньшую сумму, чем было ему перечислено, в связи с чем должен быть произведен возврат денежных средств в указанном в иске размере.

Однако суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в иске задолженности, так как суду не представлено надлежащих доказательств наличия данной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 6 мая 2008 года N 09АП-4274/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58902/07-133-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.