Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2008 г. N КА-А40/7036-08 В соответствии с процессуальным законодательством к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2008 г. N КА-А40/7036-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о взыскании судебных расходов в сумме 15 616 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с подп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату проезда работника к месту командировки и обратно подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому их взыскание с Инспекции приведет к получению налогоплательщиком дохода сверх компенсации расходов, а также на отсутствие в бюджетной классификации такого основания выплаты средств, как возмещение судебных издержек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу А40-51338/06-108-244 суд обязал Инспекцию возместить путем возврата Обществу 651 062 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по заявлению Общества было назначено судебное разбирательство по делу о наложении на налоговый орган судебного штрафа. Указанным определением суд обязал заявителя направить в суд своего представителя.

Во исполнение определения суда заявитель для участия в судебном разбирательстве командировал ведущего юрисконсульта К.Д.Л., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 14.02.2008 N г-551.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 требования Общества удовлетворены, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде заявителем понесены судебные расходы в размере 15 616 рублей, которые состоят из стоимости авиабилета в размере 15 316 руб. и стоимости проезда от аэропорта до Павелецкого вокзала г. Москвы и обратно в размере 300 руб.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с подп. 12 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату проезда работника к месту командировки и обратно подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому их взыскание с Инспекции приведет к получению налогоплательщиком дохода сверх компенсации расходов, противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле. Расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют требованиям, установленным ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае судами установлено, что К.Д.Л. был направлен Обществом в г. Москву с целью представления интересов заявителя в заседании Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2008 по делу "А40-51338/06-108-244 (т. 1 л.д. 124). В определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 указано на участие по доверенности К.Д.Л. Следовательно, указанные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Положения статьи 264 НК РФ, на которые ссылается налоговая инспекция, регулируют налоговые отношения, а не порядок распределения судебных расходов, в связи с чем не должны учитываться при определении права Общества на их взыскание.

Ссылка налогового органа на то, что Инспекция не является распределителем бюджетных средств, в связи с чем порядок и условия финансирования расходов на возмещение затрат, связанных с нахождением представителя Общества в командировке, не предусмотрены, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 3 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51338/06-108-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.