Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/7048-08-П-1,2 Поскольку материалами дела подтверждается действительность инвестиционного договора, а также надлежащее исполнение сторонами его условий, суд отказал в удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/7048-08-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИП", Закрытое акционерное общество "НПГ Парсек", Общество с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Новая эра" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братина" об обязании исполнить условия инвестиционного договора от 18.03.2003 на снос ветхого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 24 и строительстве на его фундаменте нового здания.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск ответчика к истцам о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18.03.03 и приложения N 1 к инвестиционному контракту.

Решением от 7 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2007 года N 09АП-5854/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в первоначальном и во встречном исках было отказано.

Постановлением от 2 ноября 2007 года N КГ-А40/10441-07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцам изложить свои требования в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного договора и исследовать вопрос о наличии у ответчика обязанностей по исполнению договора.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года в удовлетворении уточненных исковых требовании было отказано, в удовлетворении встречного иска было также отказано.

Постановлением от 24 апреля 2008 года N 09АП-3943/2008-ГК, 09АП-3730/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истцы ООО "Правовая фирма "Новая эра" и ЗАО "НПГ "Парсек" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истцов ООО "Правовая фирма "Новая эра", ООО "СТИП" и ЗАО "НПГ "Парсек" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор от 18.03.03, являющийся предметом спора, заключен ЗАО "НПГ "Парсек" и ООО "Правовая фирма "Новая эра" с ООО "Братина". Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по сносу ветхого нежилого здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д.24 общей площадью 415,9 кв.м. и строительство на его фундаменте нового нежилого здания общей площадью не менее 785,5 кв.м. Во исполнение условий данного договора инвесторы создали новое юридическое лицо - ООО "СТИП", а инвестор (ответчик) обязался передать инвесторам необходимые документы, подтверждающие право собственности ответчика на предмет инвестирования и выдать доверенности на дальнейшее оформление договоров.

Целью инвестиционного контракта для сторон является приобретение соответствующих площадей в собственность. Вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязанностей по договору не был исследован. Указания кассационной инстанции выполнены.

В кассационных жалобах ссылок на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы вопросы действительности инвестиционного договора и исполнения сторонами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначального, так и для удовлетворения встречного исков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 24 апреля 2008 года N 09АП-3943/2008-ГК, 09АП-3730/2008-Г К Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75051/06-53-621 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.