Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2008 г. N КА-А40/7060-08-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган и материалы дела все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2008 г. N КА-А40/7060-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

ООО "Юнилевер СНГ" (после переименования ООО "Юнилевер Русь", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) N 20-30/136 от 20.11.2006 г. и об обязании МИФНС N 48 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения НДС за июнь 2006 г. в сумме 38 464 610 руб. в форме зачета согласно ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 21.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г. N 09АП-11256/2007-АК, требования ООО "Юнилевер СНГ" удовлетворены в части отказа в возмещении НДС по уточненной декларации за июнь 2006 г. в размере 37 061 130 руб. 63 коп. (п. 2 резолютивной части), п. 1 резолютивной части - полностью, как не соответствующее части II НК РФ; в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2 Решения в части НДС в размере 1 492 842 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 г. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности применения налоговых вычетов в соответствии с утвержденной обществом методикой, соблюдения заявителем требований ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Решением суда от 27.02.2008 г. требования ООО "Юнилевер Русь" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция в жалобе ссылается на непредставление обществом по её требованиям полного комплекта документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, на отсутствие раздельного учета сумм входного НДС, относящихся к экспортной продукции, по ставкам 10 и 18%, несоответствие применяемой обществом методики расчета входного НДС требованиям ст. 171 НК РФ.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 29.08.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой были исправлены допущенные ранее технические ошибки при определении общей суммы налога, принимаемой к вычету (Данные, указанные в строке 020 графе "Налоговая база", не изменились по сравнению с первичной налоговой декларацией), и документов в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение), налоговым органом принято решение N 20-30/136 от 20.11.2006 г.

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в подтверждении нулевой ставки по НДС за июнь 2006 г. в сумме 262 891 063 руб., отказал в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 38 464 610 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что заявитель не ведет детализацию себестоимости в части себестоимости, имеющей входной НДС по ставке 10% и по ставке 18%, т.е. учет по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, осуществляется с грубыми нарушениями налогового законодательства; при формировании вычета НДС, приходящегося на произведенную продукцию, в дальнейшем реализуемую на экспорт, излишне включаются суммы НДС, приходящиеся на износ основных средств. При этом документы, подтверждающие правомерность соответствующих действий, в установленные законодательством сроки не представлены; заявителем не представлены данные из бухгалтерского учета, подтверждающие расчетные показатели и коэффициенты, на основе которых осуществляется расчет суммы расходов счета 44, включаемой в себестоимость реализованной на экспорт продукции. Из представленных расчетных показателей не следует подтверждение заявленных сумм; заявителем в числе документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены копии контрактов (договоров) на экспорт товаров за пределы территории Российской Федерации; в подтверждение права на применение нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов представлены копии документов, не заверенные должным образом. Копии документов прошиты, но листы не пронумерованы, не указано, сколько листов заверяется печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера.

Инспекция сочла, что названые обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, указав, что методика расчета входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, применяемая заявителем, противоречит Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, так как из выручки не исключена сумма прибыли и сумма затрат, не имеющих входного НДС. При этом, заявителем завышается сумма НДС к возмещению по экспортным операциям.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод налогового органа о невыполнении обществом требований о предоставлении полного комплекта документов, обосновывающих налоговые вычеты, проверялся судом и признан несостоятельным с учетом фактических обстоятельств и сложившейся практики взаимоотношений инспекции и заявителя.

Судом установлено, что, направляя требование о предоставлении документов, Инспекция не конкретизировала свое требование, предложив заявителю представить полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с чем заявитель самостоятельно определил комплект документов, которые он имел возможность представить в установленный законом срок.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что в дальнейшем заявителю направлялись требования о предоставлении документов, в которых налогоплательщику сообщалось бы о недостаточности представленного для проверки комплекта документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений.

В нарушение п. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Инспекция не истребовала дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты, повторяя в требованиях одну и ту же формулировку -полный комплект, без уточнения, по каким причинам представленные документы не являются достаточными.

При этом, как отметил суд, в оспариваемом решении не содержится претензий по составу и полноте документов, представленных заявителем в обоснование права на налоговые вычеты.

Суд установил, что ни в одном из решений, вынесенных по результатам проверок налоговых деклараций по другим налоговым периодам налоговый орган не указывал претензий по полноте представленного комплекта документов, тем самым, ориентируя заявителя на самостоятельное определение комплекта, который он мог представить в установленный срок.

Кроме того, Инспекцией не соблюден предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налоговым органом заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность применения налогового вычета в заявленном размере и право на возмещение спорной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о неведении Обществом раздельного учета сумм входного НДС.

Согласно материалам дела заявитель, руководствуясь п. 1 ст. 153, п. 10 ст. 165, п. 6 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ, разработал методику раздельного учета входного НДС и утвердил ее в "Учетной политике для целей налогообложения на 2006 год" (т. 1, л.д. 92-100).

Согласно указанной методике, Общество входной НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, сначала в полном объеме принимает к вычету в декларации по внутреннему рынку, а затем, после поставки части произведенной продукции на экспорт, определяет входной НДС, относящийся к экспортированной продукции, и восстанавливает его к уплате в бюджет в декларации по внутреннему рынку за период экспортной отгрузки, предъявляя его к вычету в периоде подтверждения экспорта в декларации по налоговой ставке 0%.

Сумма НДС, предъявляемого к вычету по декларации по ставке 0%, определяется применительно к единице себестоимости продукции, умножаемой на 18%.

Применение заявителем указанной методики раздельного учета предполагает, что заявителем ведется учет себестоимости по каждому виду готовой продукции на основании данных бухгалтерского учета. Для определения себестоимости единицы экспортируемой продукции используется бухгалтерская себестоимость готовой продукции, из которой исключаются расходы, не содержащие входного НДС, и расходы, не связанные с производством экспортируемой продукции. Полная себестоимость единицы экспортируемой готовой продукции включает, помимо расходов на ее производство, расходы на реализацию.

Данные, участвующие в расчете бухгалтерской себестоимости продукции, сведены в единые таблицы (т. 12, л.д. 63-137) и представлены налоговому органу для проверки.

Оценив документы, обосновывающие право на вычет (т. 13, т. 14 л.д. 3-98, т. 29-32, т. 33, л.д. 1-54), суд пришел к выводу о том, что сумма НДС по ним совпадает с суммой возмещения, рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой.

Судами исследовались счета-фактуры, которые, с учетом утвержденной и проверенной судами методики, отвечали двум признакам: участвовали в расчете экспортного НДС, общая сумма налога по счетам-фактурам, обосновывающим вычет, была не меньше суммы вычета, приходящейся на экспортированную продукцию и рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой.

Тот факт, что применяемая заявителем методика определения входного НДС, относящегося к экспортированной продукции, не предусматривает детализации себестоимости продукции в части затрат, облагаемых ДС по ставке 10% и по ставке 18%, не свидетельствует о завышении суммы налога, принимаемой к вычету, а также не противоречит требованиям ст. 171 НК РФ.

Из методики раздельного учета сумм входного НДС следует, что сумма НДС, принимая к вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0%, перед этим восстанавливается в бюджет в соответствующем размере в общей налоговой декларации по НДС. Факт восстановления НДС в бюджет подтверждается заявителем представленными документами, исследованными судами, и налоговым органом не оспаривается.

Правомерность такого подхода подтверждена Министерством финансов Российской Федерации, которое в письме от 14.03.2005 N 03-04-08/48 указало на то, что налогоплательщик может самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета и вправе вести его на основании данных бухгалтерского учета о себестоимости готовой продукции.

Судами при проверке представленных заявителем расчетов средней ставки входного НДС к декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 г. установлено, что отклонение суммы налога, предъявленной к вычету, по сравнению с той, которая могла получиться при учете себестоимости, имеющей различные ставки входного НДС, не превышает 5 процентов. Отношение отклонения (1492 842,37 руб.) к общей сумме входного НДС (37 061 130,63 руб.), рассчитанного с учетом применения различных ставок НДС, составляет около 3,87 процента, то есть соответствует установленному в законодательстве о бухгалтерском учете критерию существенности, применение которого позволяет заявителю не учитывать наличие в составе себестоимости затрат, облагаемых НДС по ставке 10 процентов.

Вывод суда подтвержден также многочисленной судебной практикой по спорам между теми же сторонами, согласно которой используемая заявителем методика расчета входного НДС не причиняет ущерб бюджету.

Утверждение налогового органа о том, что порог существенности, установленный в п. 4 ст. 170 НК РФ, для раздельного учета входного НДС по облагаемым и необлагаемым налогом операциям в рассматриваемом случае не применяется, поскольку экспортные операции облагаются НДС, но только по ставке 0 процентов, противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 данной нормы Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 101, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А40-6438/07-118-49 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину 1000 руб. В доходы федерального бюджета.