Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7124-08 Поскольку у ответчика имеется соответствующая лицензия на осуществление образовательной деятельности, суд указал, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем между сторонами не возникло и правоотношений по неосновательному обогащению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7124-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

ООО "Альянс-Сеть Турагентств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Учебный Центр "В.И.П. Обучение" о признании договора от 12 февраля 2007 г. N 771/07 недействительным и взыскании 16 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика права на оказание платных образовательных услуг и отсутствия оснований для признании договора недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования было отказано и в удовлетворении производного требования - о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды не приняли во внимание нормативные акты ОАО "РЖД", регулирующие вопросы обучения лиц, претендующих на работу в должности кассиров билетных по продаже железнодорожных проездных документов. У ответчика отсутствовала соответствующая аккредитация в ОАО "РЖД" и право оказывать образовательные услуги, установленные договором N 771/07 от 12 февраля 2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен договор от 12 февраля 2007 г. N 771/07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать платные услуги по профессиональной подготовке сотрудника истца по специальности "Оператор по бронированию железнодорожных билетов".

Услуги по договору от 12 февраля 2007 г. N 771/07 были оплачены истцом платежным поручением от 6 февраля 2007 г. N 180 в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В период с 12 февраля 2007 г. по 14 марта 2007 г. сотрудник истца прошел курс теоретического обучения, в подтверждение чего было выдано свидетельство от 14 марта 2007 г. N 252\07.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена выданная ему Департаментом образования Правительства Москвы лицензия от 17 марта 2004 г. N 016132 на право осуществления образовательной деятельности, в том числе по программе повышения квалификации сотрудников, занятых оформлением и обработкой железнодорожных проездных документов, продажей и бронированием авиаперевозок, обслуживанием пассажиров в сервисных центрах Российских железных дорог. Срок действия лицензии определен до 21 октября 2009 г.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, регулирующие обязательства о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о законности договора на оказание ответчиком услуг по профессиональной подготовке, регулируемых статьями 21 и 26 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", согласно которым профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.

При наличии у ответчика лицензии от 17 марта 2004 г. N 016132 на право осуществления образовательной деятельности, суды пришли к правильному выводу, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем между сторонами не возникло и правоотношений по неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 21 апреля 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.02.2008 г. по делу N А40-52136/07-110-468 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.