Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3668-03 Оставляя требование по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом нарушен установленный порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3668-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.03 удовлетворен иск ОАО "Мостранскомплект" к Правительству Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 133.834 кв.м (13,834 га) по адресу: г. Москва, 2-ая Скотопрогонная улица, владение 35 (с расположенными на них строениями 2, 5, 6, 8, 10, 11) на условиях общей долевой собственности с третьим лицом - ЗАО "Мостранссклад" по цене, равной пятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, - 9.928.663 руб., предоставив истцу проект договора купли-продажи.

Суд в решении указал на то, что норма, содержащаяся в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), является императивной и прямо возлагает на исполнительный орган государственной власти (в данном случае - ответчика) обязанность подготовить проект договора и направить предложение о его заключении заявителю (истцу).

Поскольку (по мнению суда в его решении) спорный земельный участок прошел кадастровый учет, то исковые требования являются законными и обоснованными и суд, их удовлетворив, самостоятельно определив цену спорного участка, исходя из правил ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В постановлении суда от 05.03.03, на которое истцом подана кассационная жалоба, отмечено, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанных с землей. Однако истцом не выполнено требование п. 1 ст. 445 ГК РФ о направлении им стороне, заключение договора для которой обязательно (ответчику), оферты (проекта договора), содержащей существенные условия договора в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В постановлении суда оценен и отклонен довод истца о том, что им было направлено вместо проекта договора заявление с приложением кадастрового плана участка, содержащее все существенные условия договора, которое истец рассматривает как оферту, поскольку, по мнению суда, указанные документы не могут рассматриваться в качестве таковой по смыслу ст. 435, п. 1 ст. 445 ГК РФ, требующих направление именно проекта договора.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст.ст. 434, 435, 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, полагает, что его исковое требование не может быть оставлено без рассмотрения и апелляционная инстанция обязана была рассмотреть спор по существу (ст. 269 АПК РФ), в связи с чем просит постановление суда от 05.03.03 отменить и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ЗАО "Мостранссклад" - просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Исковое требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка основано на том, что ОАО "Мостранскомплект" является собственником указанных выше зданий и занимает спорный земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В нарушение норм Кодекса уполномоченные собственником земельного участка органы не подготовили в двухнедельный срок проект договора купли-продажи и не направили его истцу с предложением о заключении соответствующего договора. Эти действия ответчика истец считает противоречащими закону и нарушающими права истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположена его недвижимость.

В исковом заявлении истец (по его мнению) указал существенные условия договора, а именно: предмет договора, размер участка, его адресные ориентиры, цену выкупаемого имущества, в связи с чем считает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами по делу возник спор из гражданских правоотношений, связанных с землей. Согласно с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору).

Истец, полагая заключение с ним договора для ответчика обязательным, не направил ему проект договора купли-продажи земельного участка.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти принимает в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит и направляет проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор, однако в данном случае проект договора собственником земли или уполномоченным им лицом не направлен, не означает, что заинтересованное лицо до обращения с иском не должно направить оферту (проект договора) обязанному лицу. Изложенная позиция полностью согласуется с положением ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом проект договора ответчику не направлялся, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка при обращении с иском о понуждении заключить договор.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется, включая и высказанные в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы о возможной отмене обжалуемого постановления суда только в части - об обязании заключить договор и о направлении дела в части исковых требований о предоставлении ответчиком проекта договора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимость предоставления проекта договора лицом, выступающим с исковым требованием о понуждении к его заключению, прямо вытекает из требований материального закона (ст.ст. 435, 445 ГК РФ), а также и из процессуального закона, что связано не просто с фактом формального наличия проекта договора, но прежде всего - со способом разрешения правовых вопросов при определенных условиях, закрепленных в договоре в соответствии с требованиями закона (в данном случае - при обязательном предварительном согласовании вопросов возникновения у истца права на покупку земли с конкретной площадью и ценой, с указанием размера долей, о которых идет речь в исковом заявлении, с приложением утвержденного кадастрового плана в совокупности с решением, принятым исполнительным органом государственной власти согласно ст. 36 ЗК РФ и др.).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2003 года по делу N А40-34835/02-57-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.