Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/4608-08 Суд отказал в признании недействительными торгов, поскольку установлено, что при подготовке и проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений требований к конкурсной документации, при этом заявителем не представлено документов, требуемых в соответствии с информационным сообщением (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/4608-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 15273/08 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Авоська" (далее - ЗАО "Авоська") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") и закрытому акционерному обществу "Белазкомплект", в котором просило признать недействительными проведенные СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" торги в форме аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества, производственного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, корп. 3, военный городок N 372, оформленные протоколом N 2/2 от 11.05.2007 г., признать недействительным договор от 15.05.2007 г. N 24-3/2425 купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, заключённый с победителем торгов - ЗАО "ТК "Белазкомплект", а также применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 447 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в допуске ЗАО "Авоська" к участию в аукционе, что нарушило права истца и могло привести к неправильному определению победителя торгов.

В иске истец сослался на то, что установленное СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" требование к конкурсной документации, обязывающее претендента подтвердить полномочия органа управления на основании протокола общего собрания общества с приложением выписки из реестра акционеров общества, не основано на требованиях действующего законодательства, не представление истцом реестра акционеров привело к необоснованному отказу в допуске ЗАО "Авоська" к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-63824/07-53-607 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при подготовке и проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений к установлению требований конкурсной документации, отказ в допуске истца к участию в аукционе не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд первой инстанции установил, что заключённый с победителем торгов договор купли-продажи объекта фактически исполнен и отметил отсутствие оснований для вывода о том, что отказ истцу в участии в торгах мог привести к неправильному определению их победителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2859/2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. по делу N А40-63824/07-53-607 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме: признаны недействительными торги по продаже спорного имущества, договор от 15.05.2007 г. N 24-3/2425 купли-продажи данного имущества и применены последствия недействительности договора в виде обязания ЗАО "ТК "Белазкомплект" возвратить СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" спорный объект недвижимого имущества и обязания фонда возвратить обществу уплаченные за данный объект денежные средства в сумме 42115000 руб.

Постановление мотивировано тем, что СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" не имело законных оснований для отказа в признании ЗАО "Авоська" участником торгов.

В то же время апелляционный суд констатировал, что требования конкурсной документации, содержащиеся в информационном сообщении СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" о проведении торгов в части необходимости предоставления надлежащих доказательств наличия полномочий у органов управления и должностных лиц претендентов соответствует ст.ст. 53, 103 ГК РФ, ст. 16 Федерального закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и признавая спорные торги недействительными, апелляционный суд исходил из того, что достаточным документом, подтверждающим полномочия органа управления является протокол общего собрания акционеров, который был представлен истцом. В связи с чем отказ в признании истца участником аукциона по мотиву не представления выписки из реестра акционеров общества, которой бы подтверждалось правомочность общего собрания акционеров ЗАО "Авоська", касающееся избрания единоличного органа управления, не является правомерным.

Апелляционный суд посчитал, что истец является заинтересованным лицом и вправе требовать применения последствий недействительности сделки, заключённой на торгах.

С указанным постановлением не согласились ответчики - СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", ЗАО "ТК "Белазкомплект", которые обратились с кассационными жалобами, содержащими просьбу об отмене постановления и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" указывает не неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом норм материального права: ст.ст. 53, 103 ГК РФ, п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ошибочность вывода суда о незаконности требования о предоставлении не только протокола общего собрания акционеров, но и выписки из реестра акционеров общества.

В обоснование своей правовой позиции СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" ссылается на то, что ст. 16 Федерального закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит не исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления претендентами на приобретение на аукционе (торгах) государственного и муниципального имущества, необходимость предоставления выписки из реестра акционеров обусловлена требованием конкурсной документации о том, что претендент должен надлежащим образом подтвердить полномочия единоличного органа управления общества.

Заявитель отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не представление всех документов, предусмотренных в информационном сообщении, либо их представление в ненадлежащем образом оформленном виде влечёт отказ в допуске в аукционе, что и было сделано ответчиком.

Второй ответчик ЗАО "ТК "Белазкомплект" также считает, что вывод апелляционного суда о необоснованном отказе в допуске ЗАО "Авоська" к участию в аукционе сделан при неправильном применении норм материального: п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 18 Федерального закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" права и без учёта фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что отсутствие (не подтверждение) наличия кворума на общем собрании по вопросу назначения единоличного исполнительного органа может привести к незаконности соответствующего решения и недействительности сделки приватизации государственного имущества.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, позволяющих утверждать о возможности предложения им наиболее более выгодной цены покупки спорного объекта недвижимости, что также не подтверждает довод истца о его возможности повлиять на результат торгов в случае участия в них.

Также заявитель отмечает, что заявленные истцом требования не могут привести к реальному восстановлению каких-либо прав истца, в том числе при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что также является основанием для отказа в иске.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/4608-08-1,2 (судьи З., В., С.) рассмотрение кассационных жалоб ЗАО "ТК "Белазкомплект" и РФФИ было отложено на 30 июля 2008 г. на 14 часов 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО "ТК "Белазкомплект".

30 июля 2008 г. заседание кассационной инстанции проведено в составе судей В., Б., С., при этом замена судей З. и С. произведена на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с их болезнью. После замены судей рассмотрение дела начато сначало.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, назначенном на 30 июля 2008 г., был объявлен перерыв до 5 августа 2008 г.

В судебном заседании, продолженном 5 августа 2008 г., заявители обеих кассационных жалоб поддержали свои доводы, настаивая на отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, отметив, что ЗАО "ТК "Белазкомплект" отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель истца - ЗАО "Авоська" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что доводы ответчиком являются несостоятельными, а принятое апелляционным судом постановление - законным и обоснованным, полагая, что допущенное нарушение процедуры проведения торгов является в любом случае безусловным основанием для их признания недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В отзывах на кассационные жалобы истец также настаивает на необоснованности доводов ответчиков, полагая, что апелляционный суд основывался на правильном выводе о незаконности отказа истцу в допуске к участию в торгах, и именно право на участие в торгах является предметом защиты по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей истца и обеих ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 мая 2007 г. СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" проведены торги по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - производственного склада, общей площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, коп. 3, военный городок N 372 (том 1, л.д. 111).

Согласно протоколу заседания Комиссии Российского фонда федерального имущества по проведению торгов от 11 мая 2007 г. N 2/2 победителем торгов признано ЗАО "ТК "Белазкомплект" (том 1, л.д. 105).

Истцу было отказано в доступе к участию в торгах на том основании, что он не представил всех документов, требуемых в соответствии с информационным сообщением, а именно, не представил копии реестра акционеров или выписки из него в подтверждение полномочий генерального директора общества ЗАО "Авоська" (уведомление, том 1, л.д.10).

Отказывая в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость подтвердить полномочия единоличного органа управления претендента - ЗАО "Авоська" с предоставлением реестра акционеров или выписки из него подпадает под требование к перечню и форме предоставляемых документов, содержащееся в пункте 6 информационного сообщения (том 1, л.д. 90), невыполнение которого повлекло отказ в допуске к аукциону согласно п. 8 ст. 18 Федерального закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объёме исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что подтверждение полномочий генерального директора должно ограничиваться предоставлением протокола общего собрания акционеров, предоставление реестра акционеров либо выписки из него не основано на нормах законодательства и не следует из информационного сообщения о проведении торгов.

При этом апелляционный суд признал истца заинтересованным лицом в отношении всех заявленных требований, включая требование о применении последствий недействительности сделки, посчитав, что в результате удовлетворения иска восстанавливаются нарушенные права истца.

Кассационная инстанция не может признать вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение иных, императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на торгах чужого имущества в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Поскольку объектом оспариваемых торгов является высвобождаемое государственное имущество и, следовательно, заключаемый по результатам торгов договор является сделкой приватизации, к спорным правоотношениям, помимо норм ГК РФ, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не указал на конкретную норму законодательства, содержащую требование к установлению процедуры проведения торгов по продаже государственного имущества, которая была бы нарушена при проведении торгов, и является согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания их недействительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, информационное сообщение (п. 6) о проведении торгов содержало, в том числе требование о необходимости предоставления "надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должностных лиц претендента" (том 1, л.д. 90).

Следует отметить, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части информационное сообщение не противоречит требованиям законодательства и соответствует ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, формальных нарушений при проведении оспоренных торгов допущено не было установлено, на их наличие не указал ни истец, ни суды обеих инстанций.

Основанием же для вынесения противоположных решений по данному делу явился различный подход судов к определению того, что подразумевается под требованием о надлежащем подтверждении полномочий органа управления юридического лица, т.е. по сути, речь идёт о различном толковании судами требования, содержащегося в информационном сообщении.

Между тем выводы судов о толковании содержащихся в информационном сообщении требований к документам, не могут быть положены в основание довода о признании недействительными торгов, поскольку в качестве подобных оснований в силу ст. 449 ГК РФ могут выступать лишь нарушения императивных норм, регламентирующих процедуру проведения торгов и устанавливающих соответствующую обязанность либо запрет.

Кроме того, признавая недействительными торги по мотиву того, что Комиссия РФФИ при оценке представленных истцом документов и отказе истцу в доступе к участию в торгах вышла за пределы требований, содержащихся в информационном сообщении, апелляционный суд не принял во внимание следующего.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ закреплен универсальный принцип недопустимости истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно данной норме права, обстоятельствами, характеризующими лицо в качестве добросовестного приобретателя, являются: - возмездность приобретения имущества, - отсутствие у приобретателя осведомленности о порочности распоряжения имуществом со стороны продавца либо иных нарушениях в отношении имущества, - наличие воли собственника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, заключённый на основании оспоренных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным и фактически исполнен сторонами, имущество по акту передано покупателю - ЗАО "ТК "Белазкомплект" (том 1, л.д. 107-111), оплата имущества произведена.

Участвуя в торгах, ответчик ЗАО "ТК "Белазкомплект", равно как и иные участники (гр. К., С., ООО "Техно Сервис"), не являясь организатором торгов, не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а, тем более, о правомерности отказа в участии кому то из претендентов.

Основанием для проведения торгов, как следует из материалов дела, явилось распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27 марта 2007 г. N 720-р (том 1, л.д. 93), являющееся формой выражения воли собственника на отчуждение спорного имущества путём его приватизации.

Таким образом, несмотря на то, что предметом настоящего иска не является виндикация имущества, совокупность указанных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, свидетельствует о том, что применительно к пункту 1 ст. 302 ГК РФ ЗАО "ТК "Белазкомплект" отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что факт участия в оспариваемых торгах четырёх участников также не свидетельствует о том, что именно недопуск истца к участию в торгах привёл к определению их победителем ЗАО "ТК "Белазкомплект".

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не указал на то, какие субъективные права истца и каким образом могут быть восстановлены не просто при признании торгов недействительными, но и при применении последствий недействительности заключённого на их основании договора (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что конкурсная документация и информационное сообщение о проведении торгов не противоречили императивным требованиям законодательства, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ЗАО "ТК "Белазкомплект" признаков добросовестного приобретателя, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод соответствует установлению баланса между соблюдением прав претендентов и участников торгов, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного объекта недвижимого имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда как вынесенного при неправильном применении (толковании) норм материального права (ст. 302, ст. 447 ГК РФ) и без надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения добросовестности второго ответчика и исследования вопроса о реальной возможности восстановления субъективных прав истца избранным способом защиты.

С учётом приведённых в данном постановлении мотивов решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2859/2008 по делу N А40-63824/07-53-607 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. по указанному делу оставить в силе.