Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А41/5535-08 Суд отказал в признании за заявителем права аренды на земельные участки, поскольку установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования на условиях аренды спорными земельными участками, которое имелось у прежнего собственника (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А41/5535-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 12202/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А41/6631-07, от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/6631-07

ООО "Сворг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Трансагроэкспорт" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков от 25.12.2002 N 32009-Z с ЗАО "Трансагроэкспорт" на ООО "Сворг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ООО "Сворг" право аренды на основании договора аренды от 25.12.2002 N 32009-Z, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг" на следующие земельные участки:

1. 50-09-0030706-0006, площадью 34927,71 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

2. 50-09-030313-0002, площадью 846650,66 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино);

3. 50-09-0030414-0001, площадью 4831968,3 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево);

4. 50-09-0030313-0003, площадью 5550602,34 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово),

5. 50-09-0030511-0001, площадью 3155610,94 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино);

6. 50-09-0030606-0002, площадью 378795,92 кв.м, (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново);

7. 50-09-0030511-0002, площадью 176164,23 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино);

8. 50-09-030511-0003, площадью 5734147,1 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево);

9. 50-09-0030609-0001, площадью 1205569,19 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

10. 50-09-0030609-0002, площадью 65931,78 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

11. 50-09-0030706-0003, площадью 1936811,06 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино);

12. 50-09-0030706-0004, площадью 5821117,91 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово "Новинки");

13. 50-09-0030706-0005, площадью 23455,01 кв.м (Московская область Солнечногорский район, д. Кривцово);

14. 50-09-0030606-0003, площадью 1662437,92 кв.м (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, Татищево).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что истец не является законным арендатором спорных земельных участков и указали на пропуск истцом срока исковой давности по иску.

Постановлением от 28.09.2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как суды не проверили распорядился ли собственник спорными земельными участками в установленном порядке и не определили правовое положение собственника в рассматриваемом споре, а также не учли положения ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому собственнику расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости прав на использование земельных участков только в части, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Минимущество Московской области определением от 23.01.2008 г. было привлечено в качестве другого ответчика по делу.

Решением от 13.02.2008 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 17.04.2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 13.02.2008 г. без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "Трансагроэкспорт" перешло и право аренды на спорные земельные участки, на которых расположены эти объекты. Суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности, а также сослались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец - ООО "Сворг" и ответчик - Минимущество Московской области обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" объектов недвижимости не подтвержден доказательствами, при этом ходатайства истца об истребовании копий кадастровых планов спорных земельных участков, выписок из ЕГРП о расположении на них объектов недвижимости, о назначении землеустроительной экспертизы остались без удовлетворения. Вывод судов о предоставлении спорных земельных участков ООО "Сворг" для эксплуатации зданий или строений также не основан на доказательствах и сделан без учета положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истец утверждает, что на момент внесения объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лакримоза" у ООО "Сворг" отсутствовало право аренды на спорные земельные участки, в связи с чем право аренды не могло перейти к новому собственнику. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - лица, наделенного полномочиями собственника по распоряжению спорными земельными участками, которая к участию в деле привлечена не была, несмотря на указание Федерального арбитражного суда Московского округа. В нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание, что решением Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 г. спорные земельные участки были истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг", приобретшему право аренды по договору от 25.12.2002 N 32009-Z. Истец не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты и указывает также на то, что судами неправильно применены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В кассационной жалобе Минимущество Московской области просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, признав за истцом право аренды на спорные земельные участки.

В обоснование кассационной жалобы Минимущество Московской области ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, содержащих не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и приводит те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе истца об отсутствии в деле доказательств нахождения на спорных земельных участках принадлежащих истцу объектов недвижимости. Заявитель также ссылается на преюдициальность решения Солнечногорского городского суда от 24.01.2007 г., которым законным арендатором земельных участков признан истец. Минимущество Московской области также настаивает на том, что суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основанные на принципе сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Минимущество Московской области считает, что в нарушение положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно было привлечено судом первой инстанции в качестве другого ответчика без ходатайства и согласия истца.

На кассационную жалобу истца поступил отзыв от ЗАО "Трансагроэкспорт", в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу Минимущества Московской области от сторон не поступили.

Определением Федерального суда Московского округа от 01.07.2008 г. рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено в связи с поступлением кассационной жалобы Минимущества Московской области. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы истца начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сворг" и Минимущества Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "Трансагроэкспорт" возражал против удовлетворения жалоб и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, которые были приобретены у ПК "ОРГ" по договору купли-продажи от 24.03.2005 г. Ранее собственником этих объектов недвижимости было ООО "Сворг", внесшее их в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лакримоза" (в дальнейшем переименованное в ООО "ОРГ" и реорганизованное в ПК "ОРГ"). Из судебных актов следует, что по каждой сделке осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности.

ООО "Сворг", являвшееся на тот момент собственником объектов недвижимости, заключило с Минимуществом Московской области договор от 25.12.2002 N 32009-Z на аренду спорных земельных участков в порядке переоформления ранее имевшегося у общества права бессрочного пользования земельными участками, как это было предписано пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Придя к правильному выводу, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования на условиях аренды спорными земельными участками, которое имелось у прежнего собственника - ПК "ОРГ", получившего, в свою очередь, такое право от ООО "Сворг", суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте постановления разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено отсутствие такого права у истца, исковая давность по заявленному иску применению не подлежала.

Исходя из того, что применение судом исковой давности не повлияло на вывод суда об отказе в иске, это обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационных жалоб о неприменении судами положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является несостоятельным, поскольку исходя из абзаца 2 статьи 1 этого закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном оставлении без удовлетворения заявленных им ходатайств, связанных со сбором новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку все ходатайства ответчика были разрешены судом в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 г. Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Довод Минимущества Московской области в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение дела с участием Минимущества Московской области в качестве другого ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в настоящем деле, поскольку она не являлась стороной по договору аренды.

Довод кассационных жалоб о преюдициальном характере решения от 24.01.2007 г. Солнечногорского городского суда, которым спорные земельные участки были истребованы из владения ЗАО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО "Сворг" не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Остальные доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы и направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении от 17 апреля 2008 года получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.02.2008 г. по делу N А41-К1-15071/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.04.2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сворг" и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.