Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/5647-08 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/5647-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/12207-07-2

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть", с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу истца взыскано 2607133 руб. 07 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ответчика, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Судебные акты приняты после передачи дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Удовлетворяя требования истца в названной сумме, апелляционная инстанция изменила решение, которым взыскано 2545058 руб. 47 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применил ставку годовых процентов 11% (рефинансирования), действующую на день уплаты ответчиком долга - 6 ноября 2006 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд установил все обстоятельства, исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что такие обстоятельства, как факт и размер неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что при первоначальном рассмотрении дела размер установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации годовых был судом неправомерно уменьшен и неправильно применена статья 333 Кодекса. При рассмотрении дела вновь судом учтены указания, данные кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о неправильном применении судом статей 314, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Ответчик полагает, что суд должен был применить статью 333 Кодекса и уменьшить взыскиваемую неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не представил доказательства о негативных имущественных последствиях, вызванных неоплатой услуг по передаче электроэнергии. Данный довод не соответствует статье 395 Кодекса, которая предусматривает начисление процентов, но не неустойки, за пользование чужими денежными средствами. В этом случае суд вправе уменьшить ставку процентов, но не уменьшать подлежащие взысканию проценты, поскольку проценты неустойкой не являются. В рассматриваемом случае суд правомерно применил минимальную ставку рефинансирования, действующую на момент уплаты неосновательного обогащения. Иное из анализа соответствующей нормы права и из вышеупомянутого постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 не следует.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов и неприменении статей 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены и установление обстоятельств и переоценку доказательств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 февраля 2008 года по делу N А40-3691/07-27-36 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 17 апреля 2008 года N 09АП-3410/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.