Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5922-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5922-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПС-5" (далее - ООО "СК СПС-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании 1197083 руб.20 коп. задолженности по договору от 08.12.2003 N 12, 385061 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119708 руб. 32 коп. неустойки.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 119708 руб. 32 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 426627 руб. 15 коп.

Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 119708 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "СК СПС-5" (подрядчик) и ООО "Строй Проект" (заказчик) заключен договор от 08.12.2003 N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия и тротуарной плитки по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 2-5.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора.

Суд установил, что истец сообщил ответчику о готовности выполненных работ к приемке в январе 2004 года. Письмом от 15.04.2004 N 7 истец потребовал оплатить выполненные работы. Ответчик указал на некачественное выполнение работ, что подтверждается протоколами от 09.06.2004, 11.06.2004, 15.06.2004. В письме от 21.06.2004 ответчик уведомил истца о том, что не принимает и не оплачивает некачественно выполненные работы.

Следовательно, как правильно установил суд, с 21.06.2004 истец узнал о том, что выполненные им работы не будут оплачены, то есть о нарушении своего права.

Установив, что иск подан 06.08.2007, а срок исковой давности истек 21.06.2007, суд обоснованно, с учетом требований статей 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Отказ в иске по указанным основаниям соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по адресам: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, кв. 366, а также 119633, г. Москва, Боровское шоссе, 33. Копии судебного акта не вручены, на конвертах имеется штамп с надписью "Организация по данному адресу не значится" (л.д. 20-21).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности им не пропущен, исследовался судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности и вынесено решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу N А40-42123/07-137-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания СПС Строй-5" - без удовлетворения.